Решение по делу № 2-1543/2023 от 12.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года

Дело № 2-1543/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001294-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Фетисовой О.Г.

с участием представителя истца    ФИО7,

представителя ответчиков         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство              № от ДД.ММ.ГГГГ (в составе сводного исполнительного производства №) в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №. Задолженность ФИО3 по указанному исполнительному производству на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля.

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № за ФИО3 была признана ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного участка.

О том, что ФИО3 является собственником указанного объекта недвижимости, было сообщено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, на запрос судебного пристава-исполнителя Управление Росреестра по <адрес> подтвердило факт регистрации за ФИО3 права собственности на вышеуказанный участок, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу наложения запрета на регистрационные действия в отношении доли должника в праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м. Из постановления следует, что данное постановление необходимо направить для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, на которую также возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения данного постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Между Росреестром и ФССП России имеется соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены общие принципы взаимодействия указанных служб по вопросам, входящим в их компетенцию. Согласно пункту 3.1 указанного Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют соответствующие постановления в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество» утвержден порядок действий регистрирующего органа при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановлений о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым если акт об аресте (запрете) поступил в территориальный орган Росреестра в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием СМЭВ, такой акт после регистрации его в КУВД передается (направляется) государственному регистратору прав в том виде, в каком он поступил, последний заверяет этот электронный документ своей усиленной квалифицированной электронной подписью, чем в том числе подтверждает соответствие поступившего акта требованиям статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости, после чего на основании поступившего электронного документа по результатам правовой экспертизы в единый государственный реестр недвижимости вносится запись о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может направлять постановления в адрес регистрирующего органа как путем системы электронного обмена информацией, так и путем обычного отправления.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, вышеуказанный земельный участок должником был отчужден в пользу третьего лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо фактических действий по запрету регистрационных действий и аресту указанного объекта недвижимости совершено не было.

По информации, полученной от Управления Росреестра по <адрес>, в адрес Управления постановление судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, данное постановление фактически в регистрирующий орган направлено не было, что позволило должнику реализовать принадлежащее ему имущество, таким образом, в настоящее время погасить задолженность должника за счет этого имущества не представляется возможным.

Отсутствие уведомления от регистрирующего органа о принятии мер по исполнению постановления судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

Тем самым судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к утрате имущества, за счет которого можно было бы частично погасить имеющуюся задолженность. Иного имущества для погашения задолженности у ФИО3 не обнаружено.

Причиненный в результате действий судебного пристава-исполнителя ущерб оценил в размере <данные изъяты> рублей, равном ? доле должника от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с УФССП России по <адрес> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица также привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства                          № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс действий по установлению имущества должника, установлено, что за должником зарегистрировано имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое направлено в Управление Росреестра по <адрес> посредством электронного документооборота. Исполнение указанного постановления не было произведено в связи с технической ошибкой, которая возникла не на стороне Управления ФССП России по <адрес>, что подтверждается ответами на заявки по линии технической поддержки, при этом информация о неполучении либо неисполнении постановления в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала. Тем самым, судебный пристав-исполнитель возложенную на него законом обязанность выполнил, вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которое не было исполнено по независящим от пристава основаниям, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица службы судебных приставов в сложившихся обстоятельствах, что, в свою очередь, исключает обязанность возмещения ущерба службой судебных приставов. Полагала, что требуемая к возмещению сумма не является для истца убытками, причиненными судебным приставом-исполнителем, лицом, виновным в причинении убытков, является должник в исполнительном производстве, поскольку именно на него судом возложена обязанность исполнения требований исполнительного документа, отчуждение имущества произошло по вине должника, знавшего о наличии задолженности, при этом принявшего меры к отчуждению имущества. В данном случае, действуя добросовестно, взыскатель имеет возможность обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества недействительной. Указала на то обстоятельство, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом такой судебный акт не принимался. Обратила внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности и доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 – 3 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе таких действий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рубля в валюте по ОКВ: <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения по указанному исполнительному производству исполнительных действий установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, наложен арест на указанную долю в праве общей долевой собственности и объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект недвижимости его собственниками был отчужден, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5

Указанное обстоятельство, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о том, что каких-либо фактических действий по запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, что позволило должнику реализовать его, тем самым взыскатель оказался лишен возможности получить частичное исполнение требований исполнительного документа за счет данного имущества. Полагали, что в данном случае именно служба судебных приставов, должностное лицо которой не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обязана возместить взыскателю причиненные убытки в размере стоимости принадлежавшего должнику имущества.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца.

Так, материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по <адрес> посредством электронного документооборота. Данное постановление исполнено не было, согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя постановление в орган регистрации прав в форме электронного документа посредством сервиса «Заявки Федеральной службы судебных приставов» не поступало. На заявки судебного пристава-исполнителя на линию технической поддержки разъяснено, что длительное время существует техническая проблема документооборота с Росреестром, который постановления ФССП, направленные электронным способом, не обрабатывает, на веб-сервисе данная ошибка указывается как нерегламентированная, документооборот со стороны Росреестра не работает. Данная ошибка в АИС ФССП России для судебного пристава-исполнителя не отображается, в статусе электронного документа указано «Отправлено электронно», в составленной приставом электронной форме документа каких-либо ошибок не выявлено.

Направление запросов, иных процессуальных документов и получение ответов на них между ФССП России и Росреестром осуществляется на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает документооборот между указанными службами на бумажном носителе.

То обстоятельство, что факт поступления постановления, направленного в Росреестр в электронном виде, не выявлен, не может быть принят судом в качестве доказательства вины судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований Закона об исполнительном производстве, неполучение постановления и связанное с этим его неисполнение, вызванное технической проблемой электронного документооборота, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии или несоответствующих закону действиях при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, в том числе направляются запросы в регистрирующие органы, банки, а также учреждения, осуществляющие персонифицированный учет граждан, с целью проверки имущественного положения должника; вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; взыскателю в счет погашения долга передано имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей, а также перечислены удержанные у должника денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжает осуществляться необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему законом полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не создано, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При этом суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика, сославшегося на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику имущества судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по обеспечению требований исполнительного документа, которые производятся приставом по своему усмотрению, относятся к праву, а не обязанности должностного лица службы судебных приставов, будучи не связанными с мерами принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно поведение судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным и достаточным условием наступления тех последствий, о которых указано истцом.

В данном случае действия службы судебных приставов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, вина должностного лица в причинении истцу убытков, как и сам факт причинения истцу каких-либо убытков в ходе рассмотрения дела не установлены, следовательно, обязательная совокупность условий для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    <данные изъяты>             Т.С. Кузнецова