Решение по делу № 2-859/2015 (2-10767/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Липецкого муниципального района <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> МРО СП по особо важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация Липецкого муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просит снизить размер исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке, взысканный по постановлениям судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству № в отношение взыскателя ФИО1, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения решения суда по не зависящим от должника обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Липецкого муниципального района <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> МРО СП по особо важным исполнительным производствам не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном заявлении против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Липецкого муниципального района <адрес> обязана была предоставить ФИО1 жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа N № выданного ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Липецкого муниципального района <адрес> с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО1 жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и администрации Липецкого муниципального района предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановил взыскать с должника администрации Липецкого муниципального района исполнительский сбор в размере 5000 руб.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку он не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства. Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В подтверждение наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, истец ссылается на отсутствие у него финансовых возможностей для исполнения решения суда по обеспечению жильем взыскателей. При этом истец ссылается на то, что им предпринимались меры по исполнению решения суда: неоднократно направлялись письма в адрес начальника Управления образования и науки <адрес>, являющегося распорядителем бюджетных средств, с указанием о необходимости выделения дополнительных средств для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления указанные меры являлись единственно возможными и достаточными для достижения необходимого результата.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный исполнительным документом. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения постановления.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд считает заявление администрации Липецкого муниципального района <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как полагает, что реально исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства при отсутствии финансирования невозможно.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

снизить размер исполнительского сбора, взимаемого с администрации Липецкого муниципального района <адрес> до <данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношение взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2015.