Решение по делу № 33-330/2024 от 14.02.2024

Судья ФИО5                                                                                      Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                          04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего                                         ФИО12,

судей                                                            ФИО11, Вагапова М.А., при секретаре                                                         ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов. В обоснование своих требований он указал, что 21.04.2001г. вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, который расторгнут 29.10.2019г.

Находясь в браке, ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Несмотря на то, что брачные отношения с ответчиком были прекращены фактически с конца 2014 года и общего хозяйства не велось, истец полагает, что спорное жилое помещение является совместной собственностью, поскольку брак был расторгнут после приобретения данного жилого помещения. Данное жилое помещение приобретено с использованием средств целевого жилищного займа предоставленных Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и кредитных средств, предоставленных банком ОАО «ЗЕНИТ». Считает возможным определить доли собственности на квартиру по 1/2 каждому.

На основании изложенного просит суд признать совместно нажитым в браке имуществом жилое помещение - квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 – ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон.

Представитель ФИО1 – ФИО9, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, указав, что о существовании заявленной к разделу квартиры ФИО1 было известно с момента покупки.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом и следут из материалов дела ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрирован браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена актовая запись серии II-АН №.

В период брака на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО10 приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 24,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей.

В пункте 2 данного договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому 869 239 рублей вносятся покупателем за счет средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека"; 1 430 761 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Зенит».

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Зенит» предоставило ФИО2 кредит в сумме 1 430 761 рублей на 105 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв. м, договорной стоимостью 2 300 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

К разделу заявлено приведенное выше имущество.

Заявляя исковые требования, истец указал, что квартира приобретена ответчиком в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что спорная квартира ФИО2 приобрела после фактического прекращения брачных отношений за счет средств целевого жилищного займа.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 не был зарегистрирован в спорной квартире и никогда в ней не проживал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что достоверных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение того, что на приобретение спорной квартиры, заявленной к разделу ФИО1 внесены совместные денежные средства в материалы дела не представлено, истек срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о котором было заявлено стороной ответчика, учитывая, что ФИО1 было известно о наличии оспариваемой квартиры с 2014 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ноябре 2022 года, по истечении трехлетнего срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя начало исчисления срока исковой давности, суд обоснованно исходили из того, что ФИО1 был осведомлен об имуществе, приобретенном ФИО2, при этом с настоящим иском обратился в суд только по прошествии 3 лет с момента расторжения брака; доказательств нарушения его прав на использование совместно нажитого в браке имущества с другого момента не имеется, не просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представил доказательств наличия оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

о п р е д е л и л а:

решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.