Решение от 09.11.2023 по делу № 33-10021/2023 от 10.10.2023

Судья: Путилова Н.А.                   Дело № 33-10021/2023 (2-145/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0019-01-2021-004940-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023г.,

по делу по иску Макарова Д.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о защите персональных данных и признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к АО «НПФ Эволюция», АО «НПФ «Открытие» о защите персональных данных, признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «НПФ «ЛГ» (а настоящее время АО «НПФ «Открытие») был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №.

Для получения информации о своем индивидуальном лицевом счете в марте 2019 он обратился в АО «НПФ «Открытие», согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его пенсионные накопления переведены из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие» (в настоящее время АО «НПФ Эволюция), в соответствии с выпиской о состоянии пенсионного счета, представленной АО «НПФ «Открытие» сумма переведенных в АО «НПФ Согласие» средств составляет <данные изъяты>,35 руб., денежные средства, не подлежащие переводу в АО «НПФ Согласие» в связи с подачей заявления о досрочном переходе составляет <данные изъяты> руб.

На основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Согласие» ДД.ММ.ГГГГ представило ему договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ ПФР в г. Новокузнецке от 25.12.2019, в марте 2019 средства накопительной части его пенсии были переданы из АО «НПФ «Открытие» в АО НПФ Согласие», его текущим страховщиком является АО «НПФ Согласие».

Указанный договор не содержит его подписи, составлен неизвестным лицом и подписан от его имени, в договор внесены его личные данные без его согласия.

При таких обстоятельствах, АО «НПФ «Открытие» ненадлежащим образом хранило его персональные данные и не обеспечивало их сохранность и защиту, вследствие чего его персональные данные перешли в распоряжение других негосударственных пенсионных фондов.

Вследствие ненадлежащего хранения АО «НПФ «Открытие» его персональных данных его пенсионные накопления без его воли были переведены из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ «Согласие» ( в настоящее время АО «НПФ Эволюция»).

После перевода пенсии в АО «НПФ «Лукойл-Гарант» ( в настоящее время АО «НПФ «Открытие») он никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами не заключал, заявления о переводе в другие негосударственные пенсионный фонд не подписывал, в результате незаконных действий ответчика его накопительная часть пенсии была переведена из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.;

признать недействительным договор между Макаровым Д.А. и АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» восстановить на лицевом счете Макарова Д.А. удержанный инвестиционный доход при переходе из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие»;

обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» средства пенсионных накоплений Макарова Д.А. в срок не позднее 30 дней со дня получения АО «НПФ Согласие» решения суда;

обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Макарова Д.А. в срок не позднее 30 дней со дня получения АО «НПФ Согласие» решения суда,

взыскать с АО «НПФ Эволюция» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 8000 руб. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ИЛА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Макаров Д.А. о взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений прекращено в связи с отказом в иске.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 августа 2023 г. постановлено:

Признать недействительным договор между Макарова Д.А. и АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» восстановить на лицевом счете Макарова Д.А. удержанный инвестиционный доход при переходе из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие».

Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» средства пенсионных накоплений Макарова Д.А. в срок не позднее 30 дней со дня получения АО «НПФ Согласие» решения суда.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Макарова Д.А. в срок не позднее 30 дней со дня получения АО «НПФ Согласие» решения суда.

В удовлетворении иска Макарова Д.А. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Макарова Д.А. расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Эволюция» просит решение суда изменить в части размера судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивы относительно требований истца по взысканию расходов на представителя в размере 80000 руб., сославшись при этом на общие нормы гражданского и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции не привел математически оценочной мотивировки для обоснования суммы именно в размере 80000 руб. и произвольно завысил размер расходов, которые по мнению ответчика должны составлять не более 15000-20000 руб.

Ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало уточненного искового заявления либо заявления о взыскании судебных расходов на сумму 80000 руб. Более того, в исходном иске требований о взыскании расходов на представителя не заявлялось.

Полагает, что истец наравне с требованиями о предоставлении доказательств вручения копии искового заявления обязан был предоставить суду в случае заявления судебных расходов отдельным документом, доказательства вручения иного процессуального документа.

Поскольку таких доказательств не имеется, то судом первой инстанции не был соблюдён баланс процессуальных интересов сторон, сторона истца необоснованно получила преимущества при рассмотрении дела, злоупотребила процессуальными правами, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определен порядок реализации права застрахованного лица о переходе, в том числе, из одного негосударственного пенсионного фонда в другой фонд, путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36.11 Федерального закона № 73-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определено, что застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Нормы статьи 36.4 Федерального закона 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определяют порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании и о вступлении его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накопления на счет нового страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательно пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд РФ в порядке, установленном Федеральным законом № 75-ФЗ.

Пенсионным фондом РФ вносятся соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном с застрахованным лицо договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном Федеральным законом № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд РФ удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Д.А. и АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений наименования АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» на АО «НПФ «Открытие».

Из письма УПФР в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову Д.А. стало известно, что в марте 2019 средства его накопительной пенсии были переданы из АО «НПФ «Открытие» в АО «НПФ Согласие» в соответствии с заявлением о переходе из НПФ в НПФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договором об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №. На данный момент его текущий страховщик - АО «НПФ Согласие».

В соответствии с ответом нотариуса ИЛА на запрос суда, установлено, что нотариус ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время не свидетельствовалась подлинность подписи Макарова Д.А. на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе их одного негосударственного пенсионного фонда в другой     негосударственный пенсионный фонд от имени Макарова Д.А.

Согласно выводами экспертизы, проведенной ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, две подписи от имени Макарова Д.А. в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Макаровым Д.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что факт выражения истцом Макаровым Д.А. волеизъявления на заключение с ответчиком АО «НПФ Согласие» договора № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что Макаров Д.А. с заявлением застрахованного лица о переходе из АО «НПФ «Открытие» (ранее АО НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») в АО «НПФ Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался, договор не подписывал, своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора не выражал, договор об обязательном пенсионном страховании № от 15.112018 с ответчиком АО «НПФ Согласие» не подписывал, соответственно, согласия на перевод средств пенсионных накоплений в другой негосударственный пенсионный фонд не давал.

С учетом данных обстоятельств, суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Макаровым Д.А. и АО «НПФ Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применяя положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.5, 36.6, 36.6.1, 36.2.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», восстанавливая первоначальное положение сторон, в связи с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции возложил на АО «НП «Эволюция» (ранее АО «НПФ Согласие») обязанность по передаче в АО «НПФ «Открытие» средства пенсионных накоплений истца 23489,35 руб. и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применяя положения статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в случае признания договора недействительным.

Кроме того, судом указано на то, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено, также, как и не представлено доказательств передачи персональных данных истца по пенсионным счетам накопительной пенсии, в связи с чем данные требования также не были удовлетворены судом.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с его выводами относительно обоснованности и размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разум░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (75000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4000 ░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2-░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 212). ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░