Решение по делу № 33-317/2015 от 09.12.2014

Судья - Лимпинская Л.В.

Дело №-33 -12350/317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела 21 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикалова Николая Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 г., которым постановлено:

Заявление Пикалова Николая Ивановича об оспаривании действий и бездействия администрации города Березники оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения заявителя Пикалова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов Н.И. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными: действия администрации г. Березники по его выселению из жилого помещения; бездействие администрации г. Березники, выразившееся в не проведении процедуры оценки жилого помещения на предмет аварийности и непригодности для проживания.

Указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. От администрации г. Березники он 05 августа 2014 г. получил уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 13 августа 2014 г. без создания каких-либо условий по соблюдению конституционных прав граждан на жилище и землю.

В связи с этим он обратился в администрацию г. Березники с заявлением о составлении акта о пригодности для проживания жилого помещения, поскольку это помещение попало в зону вероятных разрушений. 11 сентября 2014 г. он получил ответ администрации г. Березники от 05.09.2014 г., которым ему в составлении требуемого акта отказано, с чем он не согласен, поскольку в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. решение о признании частных жилых домов непригодными для проживания граждан принимает орган местного самоуправления, и только акт о непригодности для проживания жилого помещения является правовым основанием для выселения и соблюдения жилищных прав и свобод собственника помещения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пикалов Н.И., указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под информированием населения о чрезвычайных ситуациях этой же нормой закона понимается доведение до населения через средства массовой информации и по иным каналам информации о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, а также проведение пропаганды знаний в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах, и обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного закона органы местного самоуправления самостоятельно:

а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;

б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в) осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях. Действие названного Закона, согласно его вводным положениям, распространяется в частности, на отношения, возникающие в процессе деятельности органов местного самоуправления и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что Пикалов Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу ****.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 г. и в соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 г. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросу утверждения границ зоны вероятных разрушений в пределах территории отработки панелей переходного периода рудника БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий» согласилась с рекомендованными научными организациями границами зоны вероятных разрушений и согласовала план горных работ с нанесенными границами зоны вероятных разрушений и координатами поворотных точек в районе отработки панелей переходного периода на руднике БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий».

Жилой дом и земельный участок Пикалова Н.И. вошли в границы зоны вероятных разрушений.

30 июля 2014 года состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники, на котором принято решение об освобождении собственниками жилых помещений, вошедших в границы опасной зоны, включая собственника помещения по ул. ****.

Пикалов Н.И., как видно из текста заявления в суд, не согласен с действиями администрации г. Березники по направлению ему уведомления об освобождении жилого помещения в отсутствие компенсации за это жилое помещение и расположенный под ним земельный участок.

Признавая оспариваемые действия заинтересованного лица соответствующими закону, суд правильно исходил из того, что уведомляя заявителя о необходимости срочного временного отселения из жилого помещения, расположенного по пер****, предлагая освободить жилое помещение, администрация г. Березники действовала в рамках предоставленных ей полномочий в целях информирования заявителя и защиты его прав.Суд правильно указал, что необходимость информирования о чрезвычайной ситуации и освобождении жилого помещения, занимаемого заявителем, подтверждается также Распоряжением Правительства Пермского края № 256-рп от 22 сентября 2014 г. «О проведении эвакуации населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны в районе выработок рудника БКПРУ-1 ООО «Уралкалий» города Березники».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, как собственника недвижимости, эти выводы не опровергаются.

В данном случае заявитель правильно был проинформирован о том, что принадлежащий ему дом вошел в зону вероятных разрушений, с предложением освободить это жилое помещение в определенный срок. Такие действия являются прямой обязанностью органа местного самоуправления в силу подп. «б» и «в» ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и направлены на максимально возможное уменьшение риска от возникшей ситуации и на сохранение жизни и здоровья как заявителя, так и других проживающих вместе с ним людей.

Правовая позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, по сути сводится к тому, что его выселение возможно только с изъятием земельного участка, в связи с чем заявитель вправе претендовать на компенсации, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ для обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Указанная позиция основана на неверном понимании заявителем фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В данном случае Пикалову Н.И. предложено лишь освободить жилое помещение, что отвечает вышеприведенным нормам Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". При этом ни земельный участок, ни жилое помещение у заявителя не изымаются, в связи с чем отсутствуют основания для применения судом нормы ст. 32 ЖК РФ.

Наряду с изложенным, Пикалов Н.И. усматривает незаконное бездействие администрации г. Березники по вопросу проведения процедуры оценки жилого помещения на предмет аварийности и непригодности для проживания.

Установлено, что 08 августа 2014 г. заявитель обратился в администрацию г. Березники с заявлением с просьбой создать вневедомственную комиссию и составить акт о пригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по ****.

05.09.2014 г. заявителю дан ответ, которым разъяснен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, а также заявитель поставлен в известность о том, что межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции создана Распоряжением Главы г. Березники от 27.06.2007 г.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с названым Постановлением Правительства РФ Распоряжением главы города Березники от 27.06.2007 г. № 684-р создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден состав комиссии, положение о работе комиссии.

Таким образом, на территории г. Березники уже функционирует орган, в компетенцию которого входит принятие решения по интересующему заявителя вопросу. Таким органом является указанная межведомственная комиссия.

Судебной защите, по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Следовательно, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Судом установлено, а заявителем не оспаривается, что в названную межведомственную комиссию он не обращался.

Заявитель обращался в администрацию г. Березники, которая не является органом, правомочным решать вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания. В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что администрация незаконно не приняла решение о признании помещений, попавших в зону вероятных разрушений, непригодными для проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бездействие администрации г. Березники заключается еще и в том, что на основании ст. 51 ЗК РФ не принято решение об изъятии из обращения земельного участка, принадлежащего заявителю, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основания иска, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

Из материалов дела следует, что бездействие администрации г. Березники по непринятию решения об изъятии из обращения земельного участка заявитель не обжаловал, и судом соответствующие действия заинтересованного лица не проверялись. В связи с этим судом апелляционной инстанции указанные заявителем обстоятельства проверены быть не могут.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пикалова Николая Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: