Решение по делу № 71-66/2024 от 08.02.2024

УИД: 66RS0053-01-2023-003718-21

дело № 71-66/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ( / / )6 на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года № 5-8/2024, вынесенное в отношении Курицыной Евгении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Курицыной Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )7

В жалобе потерпевшая ( / / )8 просит об отмене судебного акта в связи с мягкостью примененного административного наказания и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Курицыну Е.П. и представителя потерпевшей Гилеву Н.Ю., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 1 августа 2023 года в 8 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога подъезд к железнодорожной станции Кольцово от 185 км + 540 м автодороги «Урал» подъезд к г. Екатеринбургу, 4 км + 677 м, Курицына Е.П., управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )9 который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )10 (пассажиру автомобиля «Тойота Витц») причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о виновности Курицыной Е.П. в совершении административного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное наказание не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Также данная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения.

Назначая Курицыной Е.П. менее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, судья районного суда не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие в результате дорожного транспортного происшествия последствия для потерпевшей, длительность ее лечения, а также данные о личности Курицыной Е.П.

При определении вида административного наказания судья районного суда учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако не мотивировал свое решение о назначении Курицыной Е.П. именно такого вида административного наказания.

В своем письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ( / / )11 просила суд о назначении Курицыной Е.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, приводя конкретные доводы в обоснование своей просьбы (л.д. 105). Однако, несмотря на письменное заявление потерпевшей, ее доводы никакой оценки в судебном постановлении не получили, мотивы, по которым судья не согласился с мнением потерпевшей, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Как обоснованно указано в жалобе потерпевшей, за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Курицына Е.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ей административных штрафов (л.д. 101), которые должного исправительного воздействия не оказали. Более того, Курицына Е.П. после совершения инкриминируемого административного правонарушения привлечена к административной ответственности за совершение грубого нарушения Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 154).

При рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что причиненный административным правонарушением вред потерпевшей не возмещен.

Законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Соответственно, с выводами судьи районного суда о возможности применения к Курицыной Е.П. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года № 5-8/2024, вынесенное в отношении Курицыной Евгении Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев