Решение по делу № 22-2593/2022 от 05.05.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                       30 мая 2022 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

        в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

        судей: Азнаева И.В., Рамазанова Р.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

        с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

        осужденного Петрова С.В. в режиме видеоконференц - связи,

        его защитника - адвоката Демочкиной Е.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, которым

    Петров СВ, родившийся дата, судимый:

    - 25 октября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 22 января 2013 года освободившийся условно - досрочно по постановлению суда от 11 января 2013 года;

    - 9 февраля 2016 года по 3 преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по п. «в» ч. 2 ст. 119 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 2 марта 2016 года (с учетом изменений) по 6 преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 6 апреля 2016 года (с учетом изменений) по 6 преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    По постановлению суда от 27 ноября 2018 года освободившийся условно - досрочно на срок 9 месяцев 26 дней,

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, применена норма п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

            Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        До начала судебного заседания государственным обвинителем Куляпиной О.В. апелляционное представление отозвано.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, мнения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петров признан виновным в совершении покушения на убийства КР, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, но не доведенных по независящим от Петрова обстоятельствам.

Преступление совершено дата в 36 «а» по адрес при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, указал, что телесные повреждения потерпевшей причинил по неосторожности, умысла на причинение ей смерти не было.

В апелляционной жалобе осужденный Петров, указывая на незаконность приговора ввиду неверной квалификации его действий и суровости назначенного наказания предлагает, приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и снизить наказание.

Указывает, что у него умысла на причинение смерти потерпевшей не имелось. Телесные повреждения им причинены по неосторожности, поскольку после совместного распития напитков, КР мешала ему спать и он с целью напугать махнул в ее сторону рукой, в которой находился нож и по неосторожности попал ей в шею. Увидев рану, он попросил СА перевязать шею потерпевшей. Суду он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что в его действиях усматривается смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, а также пассивная помощь потерпевшей, но суд не учел данные сведения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, неверно квалифицировал действия и назначил слишком суровое наказание.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несмотря на не согласие осужденного с квалификацией его действий, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти установлена доказательствами приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей КР следует, что дата Петров и СА распивали спиртные напитки. Ближе к 19 часам между Петровым и СА возник конфликт, она просила их успокоиться, пыталась их успокоить, но они продолжали ругаться. В один момент Петров С попросил ее дать ему нож, она серванта нож и передала его в правую руку Петрову С, он в это время сидел на диване, она стояла напротив него. Как только нож оказался в руке Петрова он встал на ноги и резким движением правой руки в сторону ее шеи нанес один удар ножом в область левой части ее шеи, а именно в область горла. В это время СА сидел в кресле и, увидев происходящее, вскочил, помог ей зажать рану тряпкой. Петров после этого лег на диван и кричал, что лучше бы он ее добил. Она его не провоцировала, не ругалась с ним, почему он так поступил, сказать не может. Она начала терять сознание и истекала кровью. СА помог собрать ее вещи и вынес ее на улицу, а также вызвал скорую помощь. Петров к ней больше не подходил, помощь не оказывал. Они со СА стали подниматься вверх по улице, по дороге от боли и видимо от потери крови, она упала на землю, так как совсем ослабла. После этого приехала скорая помощь, и ее забрали в больницу. Что происходило дальше, она помнит смутно, так как кружилась голова. Только благодаря тому, что быстро приехала скорая помощь и оказала ей медицинскую помощь она осталась в живых. Если бы СА не находился рядом, то Петров С мог бы еще нанести удары, так как он был агрессивный, и он не стал бы вызывать скорую помощь. После того Когда она находилась в больнице, приехали сотрудники полиции, изъяли у нее нож, которым ее ударил в шею Петров, и который она забрала из дома. Петров С мог бы нанести ей еще удары ножом, но не смог, так как СА начал ей помогать зажать рану и находился непосредственно возле нее.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с Петровым, при этом осужденный, показания КР подтвердил.

Свидетели дали следующие показания: СА сообщил, что дата днем он, Петров и КР распивали спиртные напитки в доме Петрова. Конфликтов между ними не было. В один момент, он вышел в туалет, где находился примерно две минуты, когда вернулся в дом увидел, что КР сидит на диване, и у нее из шеи идет кровь. Петров в это время сидел также на диване. На его вопрос, что случилось, ему никто не ответил, КР и Петров сидели и молчали. Он снял с себя майку, перевязал шею КР, и вызвал скорую помощь. Прошло несколько минут, он увидел, что майка, которой он перевязал рану, вся в крови. КР собрала вещи, они с ней вышли из дома и пошли вверх по улице, когда поднимались в гору из оврага, он спросил, что случилось, откуда рана. КР сказала, что упала на стекло. Когда они поднялись наверх, КР упала на землю. В это время подъехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Сотрудники полиции стали спрашивать у КР обстоятельства получения травмы, она им также пояснила, что упала на стекло, про Петрова С ничего не говорила;

К - фельдшер скорой помощи, показал, что дата около 19 час. 42 мин. по вызову о причинении телесных повреждений, приехали к частному дому. Возле дома их встретил мужчина, рядом с ним на карточках сидела КР, ее поместили в автомобиль, где им была осмотрена рана в области шеи, обработана рана, и наложена асептическая повязка. КР пояснила, что ее ножом ударил знакомый. После этого ее транспортировали в больницу, для дальнейшего проведения лечения. На момент первичного осмотра, рана КР представляла серьезную угрозу ее жизни, так как в области, где находилось ножевое ранение, расположены жизненно важные органы, такие как магистральные кровеносные сосуды, трахеи, гортань, и любое повреждение данных органов представляет непосредственную угрозу жизни пациента. Если бы КР не была своевременно оказана медицинская помощь, она могла бы скончаться от потери крови;

Г - врач, показала дата к ним в больницу по линии скорой медицинской помощи поступила КР, у нее в области шеи, с левой стороны имелась одна колотая рана, с ровными краями, глубиной до 5 см., умеренно кровоточащая. После обследования, получения первичных анализов ее направили в операционное отделение, там под общим наркозом проведена ревизия раны, остановлено кровотечение, рана ушита и установлен дренаж. После этого в течении семи суток проводились перевязки и соответствующее лечение. КР обстоятельства получения раны объяснила тем, что дата около 19 часов 30 минут в частном доме знакомый ударил ножом, после этого была доставлена машиной скорой медицинской помощи. Если бы КР не была своевременно оказана медицинская помощь, она могла бы погибнуть от потери крови.

Ш - сотрудник полиции, показал, что дата по телефонному сообщению, о причинение телесного повреждения они проехали на место происшествия к частному дому. Когда подъехали к месту, там стояла автомашина скорой медицинской помощи, в которой находилась КР, она пояснила, что ее в горло ножом ударил Петров. После этого КР увезли в больницу. Также возле машины находился СА, его доставили в отдел полиции, где он сообщил, что КР в область шеи ножом ударил Петров. После этого был осуществлен выезд в больницу к потерпевшей, и у нее был изъят нож, которым ей было нанесено ножевое ранение, а также безрукавка. Об обстоятельствах получения травмы она пояснила, что Петров со СА о чем-то спорили, и Петров попросил у КР, передать ему нож. КР взяла с серванта нож, и передала в руки Петрову, он ничего ей не говоря, ударил данным ножом ее в область шеи слева, после чего потекла кровь из раны, а Петров лег спать на диван. В доме находился СА, который увидев происходящее стал оказывать ей помощь, помог зажать рану, вывел из дома, помог подняться наверх к дороге и по пути вызвал скорую помощь.

В ходе осмотра кабинета ... по адресу: адрес изъяты: кухонный нож с рукоятью черного цвета и женская безрукавка белого цвета.

При осмотре места происшествия адрес, изъяты: следы рук на семь отрезков липкой ленты, толстовка мужская, смыв вещества бурого цвета с пола на один марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с пола на один марлевый тампон, срез с постельного белья с веществом бурого цвета, кухонный нож.

Согласно заключению экспертов на женской безрукавке, на мужской толстовке, на смыве с пола комнаты, на срезе с постельного белья, обнаружена кровь, которая могла произойти от КР. У КР установлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети шеи слева, которое причинено острым предметом, и по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Также виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства проверил и оценил, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты, а также потерпевшей КР о причинении удара ножом по неосторожности, судом правильно признаны несостоятельными. Показания КР данные в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными, полученными законно и согласующимися с иными материалами дела.

При этом изменение КР в судебном заседании показаний, а также показания СА о неосведомленности обстоятельств совершения преступления, причинении телесного повреждения в результате неосторожных действий самой потерпевшей, суд правильно признал желанием потерпевшей и свидетеля помочь Петрову избежать наказания за совершенное преступление поскольку они ранее знакомы с осужденным.

На основании анализа доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные и исследованные доказательства, свидетельствуют о наличии у Петрова прямого умысла на лишение жизни потерпевшей КР.

Судом правильно установлено, что способ совершения преступления, характерные особенности орудия, локализация, характер и тяжесть нанесенного им телесного повреждения свидетельствуют о направленности умысла Петрова на причинение КР смерти, поскольку осужденный нанес удар кухонным ножом в жизненно - важный орган шею потерпевшей, и причинил телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети шеи слева.

Это следует из показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, Петров выбросил нож лишь после того, как к ней подбежал СА, и только потом лег на диван. Петров мог бы нанести ей еще удары ножом, но не смог, так как Старцев начал ей помогать зажать рану и находился непосредственно возле нее. Свидетели - врачи К и Г показали, что если бы КР не была своевременно оказана медицинская помощь, то она могла бы скончаться от потери крови.

Разрешая вопрос о наказании суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен.

Установлено, что скорую помощь вызвал и потерпевшей иную помощь оказывал свидетель Старцев, данных об оказании помощи осужденным не представлено, и поэтому оснований для признания указанных сведения в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, считает его отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8, 38913, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, в отношении Петрова СВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. прекратить в связи с его отзывом.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                            Е.В. Бурылева

    Судьи:                                                                                                 И.В. Азнаев

                                                       Р.Р. Рамазанов

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 -2593/2022

    Судья первой инстанции Бикчуррин А.Х.