Решение от 30.10.2019 по делу № 2-3757/2019 от 10.09.2019

61RS0019-01-2019-004717-51

№ 2-3757/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2019 года                 г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротун Алексея Владимировича к Чижову С.В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Коротун А.В. обратился в суд с иском к Чижову С.В. о взыскании долга по распискам от 12.02.2016, 27.02.2016 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 109 558 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2016 и 27.02.2016 ответчику в долг были переданы денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается написанными собственноручно ответчиком - Чижовым С.В., расписками. Срок возврата займа - 12.05.2016 и 01.06.2016.

Срок исполнения обязательств истек, однако ответчик своих обязательств по распискам от 12.02.2016 и 27.02.2016 до настоящего времени не выполнил.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по распискам, а именно звонил по известному телефону, встречался, получал очередные неисполненные обещания, отправлял письменную претензию, однако заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в настоящее время просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 руб.

Ответчик должен был вернуть деньги в сумме 200 000 руб. - 12.05.2016 и 200 000 руб. - 01.06.2016. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны в размере 109 558 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности Егорова П.В., на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Чижов С.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился доказательств уважительности неявки, возражений по существу исковых требований не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отношении Чижова С.В. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что 12.02.2016 между Коротун А.В. и Чижовым С.В. в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 12.05.2016, что подтверждается распиской (л.д. 7).

27.02.2016 между Коротун А.В. и Чижовым С.В. заключен договор займа на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Данные факты подтверждаются собственноручно написанными Чижовым С.В. расписками от 12.02.2016 и от 27.02.2016, получение денежных средств подтверждается личными подписями ответчика.

Представленные истцом расписки являются допустимым письменными доказательствами, которыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договоров займа и его условий.

Указанные обстоятельна Чижовым С.В. не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Коротун А.В. в адрес Чижова С.В. направлялось требование о возврате суммы займа в 30-дневный срок по выданным распискам в размере 400 000 руб., до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, сумма займа в размере 400 000 руб. по распискам от 12.02.2016 и 27.02.2016 ответчиком не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено. Как установлено в судебном заседании, возврат денежных средств, до настоящего времени Чижовым С.В. не произведен.

На основании изложенного, поскольку факт написания расписок, собственноручная подпись в вышеуказанной расписке ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в расписках, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга по распискам от 12.02.2016 и 27.02.2016 в сумме 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Пунктом 40 указанного Постановления разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 03 сентября 2019 года, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем указанные проценты в размере 109 558 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.02.2016 ░ 27.02.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 558 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 296 ░░░. 00 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.