Решение по делу № 2-1555/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                              г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав,

установил:

Трусов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал у ответчика в должности сервисного консультанта по кузовному ремонту на основании трудового договора. Однако помимо основных трудовых обязанностей ответчик возложил на истца обязанность исполнения должностных обязанностей мастера кузовного цеха, которые истец фактически выполнял также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кроме этого, по указанию ответчика истец временно исполнял должностные обязанности заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту. Несмотря на возложение на истца дополнительных трудовых обязанностей, дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком не заключалось. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд установить факт совмещения им должностей мастера кузовного цеха и заместителя начальника отдела послепродажного обслуживания по кузовному ремонту у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом совмещения указанных должностей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно изменял заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит суд установить факт совмещения им должностей сервисного консультанта по кузовному ремонту и мастера кузовного цеха у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу доплату за совмещение должности мастера кузовного цеха за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 145 180 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за невыплату заработной платы в размере 18 991 рубль 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Трусов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Гришакова А.Г. поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика по доверенностям Шапошникова Т.А. и Должиков О.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что истец обратился в суд за защитой своих прав с нарушением установленного законом трехмесячного срока исковой давности. Также обратили внимание на то, что со стороны ответчика истцу не давалось никаких указаний по исполнению должностных обязанностей мастера кузовного цеха, соглашений между истцом и ответчиком об этом не заключалось. Пояснили, что ссылка истца на выполнение им трудовых обязанностей мастера кузовного цеха является необоснованной и потому, что эти обязанности охватывались должностными обязанностями самого истца как сервисного консультанта. К тому же единичное исполнение истцом части служебных обязанностей мастера кузовного цеха не может означать, что он выполнял в целом трудовую функцию мастера кузовного цеха. Также представители ответчика высказали возражения относительно расчета истцом заработной платы мастера кузовного цеха, в связи с чем представили свой контррасчет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности мастера кузовного цеха на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал у ответчика в должности сервисного консультанта по кузовному ремонту на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ

Из штатной расстановки ответчика и объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в спорный период времени (когда истец работал сервисным консультантом) штатная единица мастера кузовного цеха была у ответчика вакантной.

Истец указывает, что помимо своих основных должностных обязанностей он также выполнял часть обязанностей мастера кузовного цеха. Однако денежных средств за исполнение этих дополнительных обязанностей от ответчика он не получал. В связи с этим истец просит суд установить факт совмещения им трудовых обязанностей сервисного консультанта с трудовыми обязанностями мастера кузовного цеха, а также взыскать с ответчика оплату труда по этой дополнительным должностным обязанностям, исходя из 80 процентов от должностного оклада мастера кузовного цеха, установленного в ранее действовавшем трудовом договоре с мастером кузовного цеха №*** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая данное исковое требование, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Следовательно, выполнению работником дополнительной работы предшествует издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. После этого стороны заключают соглашение, установив в нем среди прочего размер соответствующей доплаты работнику.

Однако соблюдение указанных условий материалами дела не подтверждается. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приказов (распоряжений) о возложении на истца дополнительных трудовых обязанностей ответчиком не издавалось. Дополнений в трудовой договор истца не вносилось. Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по поводу выполнения им дополнительных должностных обязанностей не заключалось.

Истец обосновывает свои требования тем, что указание о выполнении должностных обязанностей мастера кузовного цеха до него было доведено начальником отдела по кузовному ремонту ответчика ФИО8 и его заместителя ФИО9

Действительно, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, исполнявший в спорный период времени обязанности начальника отдела по кузовному ремонту ответчика, и ФИО9, исполнявший в спорный период времени обязанности заместителя начальника отдела по кузовному ремонту ответчика, подтвердили, что они давали указание истцу дополнительно выполнять должностные обязанности мастера цеха.

Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, исполнявший в спорный период времени обязанности генерального директора ответчика, пояснил, что он лично либо через работников ответчика не давал никаких указаний истцу по выполнению дополнительных должностных обязанностей мастера кузовного цеха.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает необходимым также обратить внимание на то, что, по мнению истца, он в качестве дополнительных должностных обязанностей мастера кузовного цеха выполнял следующие функции: взаимодействовал с сотрудниками ответчика, осуществляющими непосредственный ремонт автомобилей (хотя как сервисный консультант должен был взаимодействовать лишь с мастером цеха), организовывал процесс прохождения автомобилями технологической цепочки, предшествующей ремонту, заполнял от имени мастера цеха заказы-наряды и листы контроля качества, проверял правильность заполнения заказов-нарядов, осуществлял контроль качества проведенного ремонта автомобилей.

Иными словами, по мнению истца, он как сервисный консультант должен был взаимодействовать с мастером цеха, а поскольку эта должность у ответчика была вакантной, то ему приходилось выполнять часть должностных обязанностей мастера цеха, взаимодействуя непосредственно с рабочими, осуществлявшими ремонт автомобилей.

Данные объяснения истца в целом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ряде представленных заказах-нарядах истец расписывался за мастера цеха на контрольной карте поэтапного выполнения работ.

Также в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены работники кузовного цеха ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что автомобили к ним на ремонт предоставлял либо истец, либо заместитель начальника отдела по кузовному ремонту ФИО9 Они же проводили внешний осмотр отремонтированных автомобилей и забирали их после ремонта.

Между тем, установление данных обстоятельств не означает, что истец выполнял трудовую функцию мастера цеха.

Из должностной инструкции мастера кузовного цеха отдела послепродажного обслуживания ответчика следует, что к задачам мастера кузовного цеха относятся: эффективное управление цехом; создание сильной, сплоченной команды профессиональных сотрудников ремонтной зоны; обеспечение равномерной постоянной загрузки сервисной зоны; обеспечение чистоты и порядка на рабочих местах и в местах общего пользования сервисных зон. Исходя из этих задач, сформулированы и должностные обязанности мастера кузовного цеха (раздел 5 должностной инструкции). Служебные обязанности мастера цеха конкретизированы в разработанной у ответчика процедуре, регламентирующей действия мастера цеха.

Из указанных локальных правовых документов ответчика следует, что целью работы мастера цеха является организация и обеспечение трудовой деятельности рабочих цеха по ремонту автомобилей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец эти служебные задачи мастера кузовного цеха не выполнял. Это в том числе следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что истец не распределял среди них нагрузку, не участвовал в обеспечении чистоты в сервисной зоне, не занимался обеспечением их инструментами и т.п.

Напротив, из должностной инструкции сервисного консультанта по кузовному ремонту отдела послепродажного обслуживания ответчика следует, что задачами работника по данной должности среди прочего является контроль качества проведенных работ. В связи с этим в обязанности работника по этой должности входит контролирование полноты и качества выполняемых работ по кузовному ремонту автомобиля (раздел 5 должностной инструкции), а к его праву отнесено подписание и визирование заказов-нарядов (раздел 6 должностной инструкции). Согласно разделу 7 должностной инструкции сервисный консультант несет ответственность за ненадлежащее качество кузовного ремонта автомобилей, а также за несоблюдение согласованных сроков ремонта автомобиля клиента.

Согласно разработанной у ответчика процедуре, регламентирующей действие сервисного консультанта по кузовному ремонту, сервисный консультант в рамках этапа «Контроль хода работ» обязан отслеживать ход работ, которые выполняются на автомобиле, в связи с чем ведет постоянный контроль хода работ, получая информацию от мастера цеха. В рамках этапа «Контроль качества выполненных работ» сервисный консультант проверяет наличие замененных запасных частей, чистоту кузова и салона автомобиля, заказ-наряд на наличие пометок автомехаников и мастера цеха, наличие и заполнение контрольной карты.

Следовательно, указанными локальными правовыми документами ответчика на истца как сервисного консультанта по кузовному ремонту возложена служебная обязанность по организации прохождения ремонта автомобилей клиентов, в том числе с контролем хода и работ и контролем качества выполненных работ, чем истец и занимался.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие мастера кузовного цеха деятельность истца по взаимодействию с работниками кузовного цеха по прохождению автомобилями технологической цепочки ремонта охватывается его служебными обязанностями как сервисного консультанта.

Материалами дела достоверно установлено, что истец комплекса трудовых функций мастера кузовного цеха не выполнял.

Более того, как следует из пояснений самого истца, с работниками кузовного цеха по прохождению автомобилями технологической цепочки ремонта взаимодействовал не только он, но и заместитель начальника отдела по кузовному ремонту ФИО9 Следовательно, исполнение этих обязанностей осуществлялось непостоянно, с нарушением установленного для мастера кузовного цеха режима труда, что также свидетельствует о том, что деятельность истца не может быть признана как трудовая деятельность по должности мастера кузовного цеха.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для утверждения о выполнении истцом служебных обязанностей мастера кузовного цеха, достаточных для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты труда по этой должности.

При таких обстоятельствах заявленные основные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Трусова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 октября 2019 г.