Решение по делу № 33-7937/2016 от 03.03.2016

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 33-7937/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шлеев А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года исковое заявление удовлетворено. С СОАО «ВСК» в пользу Шлеева А.А. взыскано 4105 933 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 729 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» по доверенности Король А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор уступки права требования является ничтожным, оснований для применения закона о защите прав потребителей у суда не имелось, поскольку стороной договора страхования выступало юридическое лицо, договором предусмотрено возмещение ущерба путем направления на ремонт в СТОА, а не денежная компенсация.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлеев А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СОАО «ВСК» по доверенности Король А.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга <...> от <...> лизингодателем автомобиля BMW X5 г.р.н. <...> является ЗАО «Европлан», а лизингополучателем ООО Компания «Экспресс-авто». Страховщиком этого автомобиля является филиал СОАО «ВСК», а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения является ООО Компания «Экспресс-авто».

Согласно страховому полису добровольного страхования <...> данный автомобиль застрахован с 11.02.2015 г. по 11.02.2016 г. в СОАО «ВСК» на страховую сумму 3 296 725 рублей по риску «Автокаско».

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исходя из формулировки основных понятий, используемых в данном Законе, потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании указанных правовых норм юридическое лицо не является стороной правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, права, предусмотренные данным законом, у него не возникли и не существовали, а, следовательно, и не могли быть переданы новому кредитору – истцу по настоящему делу.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешение настоящего спора, однако судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Кроме того, согласно условиям, изложенным в страховом полисе <...>, формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению САО «ВСК» (страховщика). Данное соглашение означает, что основным обязательством страховщика САО «ВСК» становится выплата страхового проведения ремонта.

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ.

При этом соглашение об изменении условий договора может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст.ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 6.18. Правил страхования.

В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен.

Из материалов дела следует, что стороны договора страхования не пришли к соглашению об изменении условия договора о порядке выплаты страхового возмещения. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в судебном порядке суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Верховным Судом РФ условие о выплате путем оплаты услуг СТОА по устранению повреждений на основании отчета об оценке непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) отнесено к денежной форме страховой выплаты, а возможность предъявления требования о возмещении расходов (убытков) установлена только при нарушении сроков по производству восстановительного ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Доказательств того, что автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику СОАО «ВСК» суду представлено не было, также не представлено доказательств фактических расходов страхователя на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» по доверенности Король А.В. удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шлеева Александра Анатольевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: