Решение по делу № 1-182/2021 от 07.09.2021

№ УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                                         г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Г.В.,

при секретаре Поповой О.А., помощнике судьи Егорцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Касимовского межрайонного прокурора Гусевой И.А.,

подсудимого Суслова В.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № 553 и ордер № 066 от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Суслов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, у Суслова В.Н., находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Свидетель №1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Суслов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, проследовал к вышеуказанной квартире, где через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся жилищем, откуда из паспорта Потерпевший №1, лежащего на шкафу в комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Суслов В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут Суслов В.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Свидетель №1, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут Суслов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил из куртки, находящейся на вешалке, мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus» стоимостью 3 315 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); с пола – кроссовки марки «Adidas» модели «Run 2.0» стоимостью 2 730 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 6 045 рублей.

С похищенным имуществом Суслов В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6 045 рублей.

Подсудимый Суслов В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что он некоторое время проживал с женщиной по имени ФИО8, являющейся свидетелем по настоящему делу, фамилию которой не помнит. В последнее время они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, и совместно употребляли алкогольные напитки. ФИО8 познакомила его со своим братом ФИО7, фамилию которого он также не помнит. В одном доме с ФИО8 проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру Потерпевший №1, дверь квартиры была открыта, Потерпевший №1 спал. В квартире Потерпевший №1 на шкафу под какой-то книжкой он обнаружил и взял денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами следующим номиналом: одна – 5 000 рублей, одна – 2 000 рублей и две – по 1 000 рублей. Потерпевший №1 продолжал спать. На похищенные деньги он купил пиво и продукты питания, оставшиеся деньги где-то потерял, так как находился в состоянии опьянения. После хищения денежных средств у Потерпевший №1, он зашел в квартиру ФИО8, в которой сам проживал в то время. Там висела куртка, принадлежащая ФИО7, из кармана которой торчал телефон, а также стояли принадлежащие ФИО7 кроссовки. Он взял указанные телефон и кроссовки. Впоследствии кроссовки он потерял, а телефон у него изъял следователь. В обвинительном заключении правильно указано время совершениия им хищения денежных средств в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, и хищения телефона и кроссовок – с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут. Он полностью возместил Потерпевший №1 сумму похищенных денежных средств. Телефон был возвращен ФИО7, а за кроссовки он выплатил ФИО7 2 500 рублей, т.к. невнимательно посмотрел их стоимость.

Вина подсудимого Суслова В.Н. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.21-23) о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился у своей соседки Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Также у нее находились Суслова В.Н. и Потерпевший №2. Они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день после 14 часов 00 минут он пошел к себе и лег спать на диван в зальной комнате, входная дверь у него была не заперта. В квартире у Свидетель №1 остались она, Потерпевший №2 и Суслова В.Н.. На следующий день, проснувшись примерно в 04 часа 00 минут, он решил проверить свои денежные средства, которые у него хранились в паспорте. Он встал с кровати и пошел к шкафу, расположенному в зальной комнате, на котором у него находился паспорт на его имя, в котором он хранил денежные средства. Пойдя к шкафу, своего паспорта он не обнаружил. В паспорте находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, а именно одна купюра номиналом 5 000 рублей, одна купюра номиналом 2 000 рублей и две купюры номиналом по 1 000 рублей, которые остались у него от пенсии. В дальнейшем он направился к соседке Свидетель №1, у которой ему стало известно, что у Потерпевший №2 пропали мобильный телефон и кроссовки. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, он сообщил им, что из его квартиры пропали денежные средства в сумме 9 000 рублей. Паспорт он нашел у себя в квартире в кухонном помещении на подоконнике. Его среднемесячный доход составляет пенсия в сумме около 12 000 рублей, в связи с этим ущерб для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.52-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился у своей двоюродной сестры Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. Также у нее находились Суслова В.Н. и Потерпевший №1, они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут после выпитого спиртного он решил лечь поспать в квартире у Свидетель №1. Когда он ложился спать, в квартире остались его сестра Свидетель №1 и Суслова В.Н., а Потерпевший №1 пошел к себе в квартиру спать. Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу своих вещей. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проснулась, и он ей сообщил о пропаже своих кроссовок и мобильного телефона. После этого в квартиру зашел Потерпевший №1, который сообщил о пропаже денежных средств в размере 9 000 рублей. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия (л.д.96-98), о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире по вышеуказанному адресу, где совместно с Суслова В.Н., Извековым ФИО6 и Потерпевший №2 употребляла спиртные напитки. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут она решила съездить в магазин за сигаретами. После чего она вызвала себе таски и поехала в магазин. В ее квартире остались спать Потерпевший №2 и Суслова В.Н., а Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру по адресу: <адрес> Примерно в 15 часов 10 минут она вернулась из магазина к себе в квартиру и увидела, что Суслова В.Н. в квартире нет, а Потерпевший №2 спит. В дальнейшем она тоже легла спать. Она проснулась на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут. В дальнейшем Потерпевший №2 сообщил ей, что у него пропали мобильный телефон и кроссовки. После этого к ним пришел Потерпевший №1 и сообщил, что из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей. Она решила сообщить о случившемся в полицию.

Материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-17), согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 В комнате в числе прочей мебели находится шкаф.

Копиями квитанций о получении пенсий и других социальных выплат (л.д.24), согласно которым Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию в сумме 13 962 рубля 57 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.100-106), согласно которому Суслов В.Н., указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в данную квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, Суслов В.Н. указал на комнату, в которой стоял шкаф, на котором рядом с деревянной шкатулкой лежал паспорт на имя Потерпевший №1, внутри которого лежали денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые он похитил.

Вина подсудимого Суслова В.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.52-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился у своей двоюродной сестры Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. Также у нее находились Суслова В.Н. и Потерпевший №1, они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут после выпитого спиртного он решил лечь поспать в квартире у Свидетель №1. Когда он ложился спать, в квартире остались его сестра Свидетель №1 и Суслова В.Н., а Потерпевший №1 пошел к себе в квартиру спать. В квартиру к своей сестре он приходил в спортивном костюме марки «Adidas» и кроссовках марки «Adidas» модели «Run 2.0». Вышеуказанные кроссовки он приобретал в июне 2021 года за 4000 рублей. Также у него с собой был мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» в <адрес>. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», на которой в момент хищения отсутствовали денежные средства. Сим-карта для него ценности не имеет. Проснувшись на следующий день примерно в 5 часов 00 минут, он решил проверить свой мобильный телефон, который перед сном положил в свою олимпийку от спортивного костюма, которую повесил в кухне. Он встал с кровати и пошел в помещение кухни, где на вешалке у него висела олимпийка, в кармане которой у него должен был находиться его мобильный телефон. Пойдя к вешалке, в олимпийке своего мобильного телефона он не обнаружил. Осмотревшись в квартире своей сестры, он также обнаружил пропажу своих кроссовок, которые ранее поставил в коридоре. Поискав свои вещи по квартире, он так их и не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут проснулась Свидетель №1, которой он сообщил о пропаже своих кроссовок и мобильного телефона. После чего в квартиру зашел Потерпевший №1, который сообщил о пропаже денежных средств в размере 9000 рублей. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию. Он не трудоустроен. Его среднемесячный неофициальный доход составляет 15 000 рублей, в связи с этим ущерб для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.21-23), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут он находился у своей соседки Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. Также у нее находились Суслова В.Н. и Потерпевший №2. Они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день после 14 часов 00 минут он пошел к себе и лег спать на диван в зальной комнате, входная дверь у него была не заперта. В квартире у Свидетель №1 остались она, Потерпевший №2 и Суслова В.Н.. На следующий день, проснувшись примерно в 04 часа 00 минут, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 9 000 рублей. В дальнейшем он направился к соседке Свидетель №1, у которой ему стало известно, что у Потерпевший №2 пропали мобильный телефон и кроссовки. По данному факту Свидетель №1 сообщила в полицию.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.96-98), содержание которых изложено выше.

Материалами дела:

Заявлением Потерпевший №2 в МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ похитило его телефон и кроссовки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.41-47), согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживает Свидетель №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), согласно которому у подозреваемого Суслова В.Н. был изъят мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus», выданный им добровольно.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), согласно которому стоимость с учетом износа кроссовок марки «Adidas» модели «Run 2.0» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 730 рублей при условии их хорошей сохранности и отсутствии следов ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), согласно которому стоимость с учетом износа представленного к экспертному осмотру мобильного телефона марки «Itel» модели «A16 Plus» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его фактического качественного состояния, в рыночных ценах составила 3 315 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.87-92), согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus», изъятый у Суслова В.Н. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал его по внешнему виду и по фотографиям, расположенным в приложении «Галерея», где находились фотографии с его изображением.

Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а впоследствии возвращен Потерпевший №2 (л.д.93, 94, 95).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.100-106), согласно которому подозреваемый Суслов В.Н. указал на <адрес> <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, находясь в данной квартире, он похитил мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus» и кроссовки марки «Adidas», принадлежащие Потерпевший №2 В <адрес> Суслов В.Н. указал на вешалку для белья, на которой висела куртка, принадлежащая Потерпевший №2, из кармана которой он похитил указанный мобильный телефон. Выходя из помещения кухни, он указал на место на полу, где лежали похищенные им кроссовки.

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Суд находит, что предъявленное Суслову В.Н. обвинение по обоим эпизодам преступлений является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании вины в совершении преступлений. Показания подсудимого, потерпевших, свидетеля последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Суслова В.Н. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 – принадлежащую ему квартиру, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, который является для него значительным, поскольку тот является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 962 руб. 57 коп.; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона и кроссовок, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему ущерб в сумме 6 045 рублей, являющийся для него значительным, поскольку Потерпевший №2 не трудоустроен, согласно его показаниям, его среднемесячный неофициальный доход составляет 15 000 рублей.

Подсудимым Сусловым В.Н. совершены одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, направленные против собственности.

    Преступления совершены им с прямым умыслом.

Суслов В.Н. судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Суслова В.Н. Он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Суслова В.Н. в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова В.Н., по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства в совокупности не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий Суслова В.Н.

При назначении подсудимому Суслову В.Н. наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Определяя размер наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных Сусловым В.Н. преступлений относится к категории тяжких, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для освобождения Суслова В.Н. от наказания.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на Суслова В.Н. в целях исправления обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения Суслову В.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – подлежат оставлению у него как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Суслова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Суслову В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суслову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Суслова В.Н. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Суслову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus» – оставить у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья