Решение по делу № 2-1140/2022 от 29.04.2022

дело № 2-1140/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-002492-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                              г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца Суворова А.Н.,

представителя истца Суворова А.Н. - Батрасова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Безбородова В.М. - Веревкина С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуркова С.В. - Соколова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.Н. к Безбородову В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цурков С.В., Волков Е.В., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Суворов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Безбородову В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что Суворов А.Н., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Волков Е.В., Бондаревич С.А., Безбородов В.М. занимались перевозками пассажиров из <адрес> в <адрес> как самостоятельные перевозчики, принимая заказы от частных лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение объединить усилия с целью расширения бизнеса и начать заниматься пассажирскими перевозками, для чего была необходима автостанция. Для ведения совместного бизнеса был привлечен предприниматель из <адрес> - Цурков С.В. в качестве инвестора, который предложил оплату бизнеса 50 %, остальные 50 % оплачивались другими участниками проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» и Цурковым С.В., Волковым Е.В., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Суворовым А.Н., Бондаревичем С.А. и Безбородовым В.М. для совместно строительства здания агентства по обслуживанию пассажиров был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору земельный участок перешел в долевую собственность покупателей в следующих размерах: Цуркову С.В. - 1/2 доля, Волкову Е.В. - 8/100 доли, Чечикову А.В. - 8/100 доли, Шаргаеву В.В. - 1/10 доля, Суворову А.Н. - 8/100 доли, Бондаревичу С.А. - 8/100 доли, Безбородову В.М. - 8/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013004:104, площадью 282 кв.м, доли в праве собственности были распределены аналогичным образом.

Для ведения совместного бизнеса была необходима компания, в которую пропорционально долям должны были войти все участники проекта. Было решено использовать ООО «Спецпроект», участниками которого являлись Шаргаев В.В., Чечиков А.В., Безбородов В.М., Волков Е.В., Бондаревич С.А., для ведения совместного бизнеса и получения маршрута на междугородние перевозки. Цуркова С.В. и Суворова А.Н. планировалось ввести в состав участников общества позже пропорционально их долям.

Земельные участки были переданы ООО «Спецпроект» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно началось строительство объекта силами всех участников проекта. Денежные средства Цурковым С.В. передавались через Суворова А.Н. Строительство здания агентства по обслуживанию пассажиров велось самовольно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ все участники долевой собственности обратились в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли в праве собственности; за Волковым Е.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Чечиковым А.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Шаргаевым В.В. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Суворовым А.Н. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Бондаревич С.А. в размере 1/12 доли в праве собственности; за Безбородовым В.М. в размере 1/12 доли в праве собственности. Указанные доли были определены участниками долевой собственности пропорционально вложенным в строительство денежным средствам. Распределение прибыли планировалось производить также с учетом долей.

Договоренность по включению в состав ООО «Спецпроект» Цуркова С.В. и Суворова А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года, как и остальные договоренности, Шаргаевым В.В., Чечиковым А.В., Безбородовым В.М., Волковым Е.В., Бондаревичем С.А. исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела № Шаргаевым В.В., Чечиковым А.В., Безбородовым В.М., Волковым Е.В., Бондаревичем С.А. была представлена копия соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Цурковым С.В. и Суворовым А.Н. по иску последних о признании договора аренды нежилого помещения - автостанции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что подписи от имени Суворова А.Н. выполнены иным лицом.

Учитывая, что предметом соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ являлась самовольная постройка, распоряжаться которой в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ было запрещено, Суворовым А.Н. за себя и за Цуркова С.В. указанное соглашение не подписывалось, подписи от их имени выполнены другим лицом, истец просит признать соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).        

Представителем ответчика Безбородова В.М. - Веревкиным С.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что довод истца о том, что подписи в соглашении выполнены не Суворовым А.Н. и не Цурковым С.В., не опровергает выводов Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданским делам №, №, №, которые имеют преюдициальное значение, о достижении между сторонами соглашения на получение доли на недвижимое имущество на условиях возмездности.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № установлено, что Цурков С.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получил от Безбородова В.М. долю в размере 1/2, остальные участники сделки, в том числе и Суворов А.Н., получили по 1/12 доли. При этом доли между сторонами распределены в размере как и обозначено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок. Участники сделки Волков Е.В., Чечиков А.В., Шергаев В.В., Бондаревич С.А. в соответствии с условиями соглашения оплатили Безбородову В.М. полученные от него доли в праве на недвижимое имущество и не оспаривают данную сделку. Цурков С.В., как участник сделки, также ее не оспаривает.

Более того, и Цурков С.В., и Суворов А.Н. последовательно утверждают, что соглашение между сторонами имело место. Однако говорят о безвозмездности данной сделки с целью уклониться от оплаты Безбородову В.М. за полученные от него доли в праве на недвижимое имущество в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ни Цурков С.В., ни Суворов А.Н. не представили доказательств безвозмездности сделки по передаче им доли в праве на недвижимость.

Цурков С.В. и Суворов А.Н. зарегистрировали свои права на полученные ими доли, пользуются данными долями, неоднократно обращались в Заднепровский районный суд г. Смоленска (дела №, №, №) с исками в защиту своих прав как сособственники недвижимого имущества, доли на которое получили на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими конклюдентными действиями Цурков С.В. и Суворов А.Н. подтверждают заключение ими соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием оспаривания соглашения по ч. 2 ст. 168 ГК РФ истцом указано на несоблюдение письменной формы сделки, поскольку договоры не подписаны сторонами сделки Суворовым А.Н. и Цурковым С.В., что, по мнению истца, нарушает основные положения гражданского законодательства.

При этом положениями ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения формы сделки - в силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ такая сделка может быть признана незаключенной. Стороны в подтверждение заключения сделки вправе ссылаться на письменные и иные доказательства. Применительно к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче долей на недвижимое имущество в законе или соглашении не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основанием для признания ее недействительной.

Безбородов В.М. обращался в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о признании соглашения незаключенным в части Цуркова С.В. и Суворова А.Н. (дело №). Данные требования оставлены судом без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Суд установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Доводы истца являются надуманными и направленными на преодоление преюдициальных вступивших в законную силу решений Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решения Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Суворова А.Н. и Цуркова С.В. взысканы в пользу Безбородова В.М. денежные средства в размере, предусмотренном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании истец Суворов А.Н., его представитель Батрасов Д.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуркова С.В. - Соколов И.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Ходатайство о применении сроков исковой давности полагали необоснованным.     

Представитель ответчика Безбородова В.М. - Веревкин С.В. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Безбородов В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Цурков С.В., Волков Е.В., Чечиков А.В., Шаргаев В.В., Бондаревич С.А., ООО «Спецпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Безбородов В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цурков С.В. уполномочили для участия в деле своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права (ст. 222 ГК РФ), который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Особое значение при разрешении споров о правах на самовольную постройку имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Безбородова В.М., Цуркова С.В., Бондаревича С.А., Суворова А.Н., Волкова Е.В., Чечикова А.В. и Шаргаева В.В. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, признано право общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли, за Безбородовым В.М., Бондаревич С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. - по 1/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Цуркову С.В. в размере 1/2 доли, Шаргаеву В.В. - 1/10 доли, Безбородову В.М., Бондаревич С.А., Суворову А.Н., Волкову Е.В. и Чечикову А.В. - по 8/100 доли каждому.

Согласно условиям письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Безбородов В.М. передает Цуркову С.В., Бондаревичу С.А., Суворову А.Н., Волкову Е.В., Чечикову А.В. и Шаргаеву В.В. доли в праве собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров площадью 172 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе Цуркову С.В. - 1/2 доли, остальным - по 1/12 доли.

В соответствии с п. 2.1 соглашения все указанные лица обязуются оплатить Безбородову В.М. передаваемые им доли в следующих размерах: Цурков С.В. - 3120000 руб., остальные по 520000 руб. в наличной форме в течении одного года с момента заключения настоящего соглашения, о чем составляется расписка.

Пункт 3.7 соглашения предусматривает распределение доходов от использования общего имущества между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а пунктом 3.8 соразмерно долям условлено участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении гражданского дела о признании права общей долевой собственности на здание агентства как на самовольно реконструированный объект в материалы дела не были представлены доказательства того, что Безбородовым В.М., Цурковым С.В., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. были вложены в строительство спорного объекта средства в суммах, соответствующих стоимости зарегистрированных за ними долей в праве собственности, что доли в спорном здании определялись указанным лицам пропорционально уже произведенным ими вложениям и обязательства погашены путем признания права собственности на эти доли решением суда.

При этом решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано право общей долевой собственности за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли, за Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. - по 1/12 доли, то есть в таком же размере, как и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок, на котором здание расположено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Цуркова С.В., Суворова А.Н. к ООО «Спецпроект», ООО «Смоленский деловой партнер» о расторжение договора аренды земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным решением суда также установлено, что судебным постановлением за участниками соглашения признано право общей долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>: за Цурковым С.В. - 1/2 доли, за Волковым Е.В. - 1/12 доли, за Чечиковым А.В. - 1/12 доли, за Шаргаевым В.В. - 1/12 доли, за Суворовым А.Н. - 1/12 доли, за Бондаревичем С.А. - 1/12 доли, за Безбородовым В.М. - 1/12 доли. Их права зарегистрированы в ЕГРН.

Из содержания данного судебного акта также следует, что при разрешении спора суд установил факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дал ему оценку при исследовании доказательств, при этом Суворов А.Н. и иные участники соглашения данное обстоятельство не оспаривали.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Безбородову В.М. отказано в удовлетворении иска к Цуркову С.В., Суворову А.Н. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Безбородовым В.М., Цурковым С.В., Суворовым А.Н., Чечиковым А.В., Шаргаевым В.В., Волковым Е.В., Бондаревичем С.А. об установлении долевой собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании права на долю в праве собственности на имущество. При этом суд установил, что между указанными лицами было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на здание агентства по обслуживанию пассажиров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предыдущие действия сторон, в том числе и при рассмотрении споров между собой в суде, пришел к выводу о заключении ими соглашения о создании общей собственности.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ предполагается наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а в п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На момент заключения соглашения правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В рассматриваемом случае признание судом соглашения недействительным не должно привести к нарушению прав остальных участников сделки, выступающих в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В своих правоотношениях они исходили из действительности соглашения, исполняли его, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявляют, соответственно нацелены на сохранение соглашения в силе.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности, а именно лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, в данном случае обе стороны, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 431.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, включая поведение сторон и установившиеся взаимные отношения участников соглашения, направленные на достижение цели по созданию на общем земельном участке объекта долевой собственности, совершение действий и отсутствие на протяжении нескольких лет претензий друг к другу относительно права долевой собственности на здание агентства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца, ответчика и других договаривающихся участников соглашения было направлено именно на создание объекта недвижимости на условиях общей долевой собственности, достижение соглашения о распределении долей в праве собственности на объект недвижимости пропорционально доле вклада каждого, которое в итоге и было реализовано посредством обращения с иском в суд с целью получения судебного акта о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект, и исполненного фактически посредством регистрации права общей долевой собственности в установленном законом порядке на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным соглашения не может привести к восстановлению имущественных прав истца и направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Суворовым А.Н. требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценил заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ истец не лишен был возможности представить иные доказательства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, установив, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает пропущенным срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку соглашение об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом заключено ДД.ММ.ГГГГ, истец Суворов А.Н. является одной из сторон по сделке, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доказательств для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты не представлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было признано право общей долевой собственности за Цурковым С.В. в размере 1/2 доли, за Безбородовым В.М., Бондаревичем С.А., Суворовым А.Н., Волковым Е.В., Чечиковым А.В. и Шаргаевым В.В. - по 1/12 доли, - в таком же размере, как и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с размерами долей в праве собственности на земельный участок, на котором здание расположено. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к Безбородову В.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении долевой собственности и определении порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 22 июля 2022 года.

Судья                                                                        Я.Ю. Граф