Решение по делу № 33-6800/2022 от 22.06.2022

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-6800/2022 (№ 2-1779/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-002093-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2022 дело по апелляционной жалобе Булдакова Алексея Васильевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Бешенцевой Светланы Константиновны к Добрынину Дмитрию Вячеславовичу, Булдакову Алексею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова Алексея Васильевича в пользу Бешенцевой Светланы Константиновны материальный ущерб в размере 728500 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 12185 (двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца - Бешенцева Д.М.,представителя ответчика Булдакова А.В. – Осокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бешенцева С.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Добрынину Д.В., Булдакову А.В. о взыскании 2453 844 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2021 года, около 18 часов 30 минут, на 1 км. 2 подъезда к г. Кунгур, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей – Nissan Patrol гос. номер ** под управлением Б. принадлежащего Бешенцевой С.К., и ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. номер ** под управлением Добрынина Д.В., принадлежащего Булдакову А.В. Виновником происшествия является ответчик Добрынин Д.В., который не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней, левой части автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2892 700 руб., с учетом износа 1533000 руб., стоимость годных остатков составляет 284000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Булдаков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд, возлагая в полном объеме материальную ответственность на Булдакова А.В., не учел, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Добрыниным Д.В., управлявшим автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. Отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности не является основанием для полного возложения ответственности на Булдакова А.В. Полагает, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

От Бешенцевой С.К. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Булдакова А.В. – Осокин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – Бешенцев Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2021 года, около 18 часов 25 минут, на 1 км. 2 подъезда к г. Кунгур, Кунгурского района Пермского края произошло ДТП с участием двух автомобилей – Nissan Patrol гос. номер ** под управлением Б. принадлежащего Бешенцевой С.К., и ВАЗ 211440 LADA SAMARA гос. номер ** под управлением Добрынина Д.В., принадлежащего Булдакову А.В. Виновником происшествия является ответчик Добрынин Д.В., который не справился с управлением транспортного средства, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения передней, левой части автомобиля. Пассажиру и. причинены тяжкие телесные повреждения.

Следователем СО МО МВД РФ «Кунгурский» 27.01.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 11).

Вина водителя Добрынина Д.В. установлена постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2021 года № 1-104/2021 из которого следует, что Добрынин Д.В. 03.01.2021 года около 18 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-211440 LADA SAMARA», г/н **, двигаясь на 0+800 м автодороги второй подъезд в г. Кунгур на территории Кунгурского района в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности дорожного и метеорологических условий, не справился с управлением, в нарушение требований п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение на встречной полосе, передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «NISSAN PATROL», г/н ** регион, под управлением водителя Б., двигающегося во встречном направлении в сторону автодороги Пермь-Екатеринбург без нарушения правил дорожного движения (том 2 л.д. 154-158).

Гражданская ответственность Добрынина Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения №1754, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Patrol без учета износа 2892 700 руб., с учетом износа 1533 000 (том 1 л.д. 16-130).

Согласно экспертного заключения №1778, стоимость ТС Nissan Patrol на дату ДТП составляет 1357600 руб., стоимость годных остатков составляет 284000 руб. (л.д. 131-150).

03.04.2021 года транспортное средство Nissan Patrol продано за 500000 рублей (том.1 л.д.221).

Определением суда от 30.07.2021 года, по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта №733 от 20.08.2021 года, рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol по состоянию 03.01.2021 года составляет 1228500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2919900 руб., с учетом износа 1362500 руб., экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует, стоимость годных остатков составляет 258200 руб. (том 2 л.д.41-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также учитывая, что причиной ДТП стало нарушение Добрыниным Д.В. требований Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности – Булдакова А.В.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Булдаков А.В., как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы заявителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Представленная в суд апелляционной инстанции доверенность на управление транспортным средством от 26.05.2020 года не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку стороной ответчика Булдакова А.В. не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика Булдакова А.В., оригинал указанной доверенности находился у Булдакова А.В., т.е. никаких препятствий предоставить ее суду первой инстанции у стороны ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211440 LADA SAMARA», г/н ** являлся Булдаков А.В., в связи с чем, возложил на ответчика Булдакова А.В. гражданскую правовую ответственность в виде возмещения убытков и, соответственно, обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022