Решение по делу № 2-1221/2024 от 22.01.2024

Дело №

39RS0004-01-2023-004204-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» к Чернею Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее по тексту –ООО «Ремтранс») обратилось в суд с иском к Чернею А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 300 000 рублей.

    В обоснование требования истец указал, что Черней А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя третьего класса. ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> Черней А.А. при исполнении трудовых отношений, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №, нарушив п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Черней А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

    В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9., причинены технические повреждения действиями работником ООО «Ремтранс» Чернеем А.А., истец вынужден был выплатить ФИО9 материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. 238, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 рублей, выплаченный ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минченко А.И. исковые требования поддержал и дал пояснения аналогично изложенным в иске, настаивает, что в данном случае ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен только по его вине, просил обратить внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, которым в момент ДТП управлял Черней А.А.

В судебное заседание ответчик Черней А.А. и его представитель по доверенности Вальков Г.А. не явились, просили рассмотрение дела отложить, судом причина неявки стороны ответчика признана неуважительной, ходатайство отклонено.

Ранее в судебном заседании ответчик Черней А.А. и его представитель Вальков Г.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.67-71). Обращали внимание, что транспортное средство, которым управлял Черней А.А., находилось в неисправном состоянии, тормозная система не работала, технический осмотр автомобиль не прошел, ответчик был вынужден исполнять трудовые обязанности, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить материальный ущерб, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Мегаполис-ТЛК» не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного производства, гражданского дела № 2- 1508/2023 по иску ФИО9 к ООО «Ремтранс», ООО «Мегаполис-ТЛК», Черней А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Черней А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремтранс» водителем третьего класса в транспортном цехе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении (л.д. 8-10, 30-31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Черней А.А., в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Черней А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Черней А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России Гурьевского района водитель Черней А.А. нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение (л.д. 20-21).

В связи с допущенным работником Черней А.А. дорожно-транспортным происшествием работодателем было истребовано от работника объяснение, согласно которому ответчик не оспаривая совершение ДТП на автодороге <адрес>, указал, что объезжая ДТП, которое было совершено на указанном участке, не успел затормозить за впереди движущимся автомобилем, при этом обратил внимание, что на дороге был гололёд и у груженного автомобиля тормозили только передние колеса тягача (л.д.61).

Степанников И.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Степанникову И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, ФИО9 организовал проведение независимой экспертизы и впоследствии обратился в Московский районный суд города Калининграда с иском к ООО «Ремтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта (л.д. 18,109-139).

В ходе рассмотрения дела между ООО «Ремтранс» и ФИО9 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороны достигли соглашения о размере ущерба, подлежащего уплате в рамках причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения указанного дела Чернеем А.А. не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнения соглашения согласно платежному поручению от 03 мая 2023 ООО «Ремтранс» было выплачено ФИО9 <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО9 к ООО «Ремтранс», ООО «Мегаполис ТЛК», Черней А.А. в связи с отказом ФИО9 от иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление № 52), согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что Чернеем А.А. допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность, неправомерные действия ответчика привели к техническим повреждениям транспортного средства второго участника ДТП ФИО9., которому работодателем ООО «Ремтранс» возмещен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии, отсутствовал технический осмотр, опровергается материалами дела. Так, согласно путевому листу, выданного Чернею А.А., журналу регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжал на линию исправным. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черней А.А. обращался к работодателю с требованием заменить транспортное средство в связи с неудовлетворительным состоянием, материалы дела не содержат (л.д.22-23, 58-59).

Кроме того, опровергается материалами дела и довод ответчика, что транспортное средство <данные изъяты> не прошло технический осмотр, согласно сообщению ОМВД России «Гурьевский» данные о том, что ООО «Ремтранс» привлекалось к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО и технического осмотра не имеется (л.д.141).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 238, 243 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения Чернеем А.А. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, размер которого согласован сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе с участием Чернея А.А,, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чернея А.А. в пользу истца причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что на иждивении у Чернея А.А. находится супруга Черней М.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена, среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> руб. (л.д.72-79).

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, неосторожный характер совершенного правонарушения, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны Черней А.А. на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Чернея А.А. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Чернея Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ремтранс» материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Решение суда 18 июня 2024 года не вступило в законную силу.

Судья С.М.Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина