Решение по делу № 8Г-4707/2022 [88-6454/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 марта 2022 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Паперного Олега Юльевича на решение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3284/2021 по иску Кальницкой Юлии Владимировны к Паперному Олегу Юльевичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кальницкая Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 22 февраля 2018 года за период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 18580,77 руб., за период с 23 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 19390,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1339 руб. В обоснование требований указано, что сторонами был заключен указанный договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлены на срок до 22 мая 2018 года денежные средства в размере 3500000 руб. с условием уплаты за пользование займом 5% в месяц от суммы займа, что составляет 175000 руб. (п. 1.3 договора). Договором предусмотрена неустойка за задержку или неполную оплату платежа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом сроком более 5 календарных дней, в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчику начислена неустойка за вышеуказанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 года взысканы с Паперного О.Ю. в пользу Кальницкой Ю.В. неустойка по договору займа за период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 18580,77 руб., неустойка за период с 23 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 19390,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1339 руб., всего 39310 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Паперного О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паперного О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку до вступления решения суда в законную силу ответчик признан банкротом. К участию в деле не был привлечен финансовый управляющий. Неустойка подлежала снижению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 февраля 2018 года между Кальницкой Ю.В. и Паперным О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Кальницкая Ю.В. предоставила Паперному О.Ю. в долг денежные средства в размере 3500000 руб. сроком на 3 месяца, до 22 мая 2018 года с условием уплаты за пользование займом 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 175000 руб. (пункты 1.1.;1.2; 1.3 договора).

Данным договором займа стороны установили ответственность за нарушение взятых на себя обязательств. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки. А в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по настоящему договору сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Сумма займа ответчиком истцу была возвращена лишь 25 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки за период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года составила 18580,77 руб., за период с 23 августа 2018 года по 27 августа 2018 года - 19390,23 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнялись с нарушением предусмотренных сроков. В связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

При определении размера неустойки суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, не установили оснований для снижения ее размера.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ответчика банкротом вынесено после принятия обжалуемого решения мирового судьи. По этим же основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паперного Олега Юльевича – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов