Решение по делу № 22-774/2023 от 12.04.2023

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Задубровского С.М.,

защитника – адвоката Нестерова С.Н.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Задубровского С.М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЗАДУБРОВСКОГО Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Задубровский С.М., отбывающий наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Задубровский С.М. просит об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы в полном объеме. Указывает, что по прибытии в ИК-4 01 марта 2022 года он трудоустроился на швейное производство, 23 сентября по согласованию с администрацией был переведен на работу в газовую котельную на должность слесаря-ремонтника, где работает по настоящее время, норма выработки с сентября 2022 года составляет 100%. Сообщает, что за время отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ №49 и получил профессию «швей», за добросовестное отношение к обучению ему было выписано поощрение, которое, как он полагает, администрация колонии не вложила в личное дело. Отмечает, что принимает активное участие в жизни колонии, состоит в кружках, пользуется услугами библиотеки, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет поощрения в виде грамот и дополнительных передач, о дисциплинарном взыскании узнал, когда подал ходатайство в суд. Считает, что характеристика составлена необъективно. Искажено постановление, вынесенное судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 полагает, что постановление суда в отношении Задубровского С.М. является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Задубровский С.М. и его защитник – адвокат Нестеров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малинина М.М., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным Задубровским С.М. отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал данные о поведении Задубровского С.М. за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно получение двух поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, его трудоустройство, получение поощрений за участие в конкурсах, участие в работах без оплаты труда, погашение исков, корректное отношение с представителями администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства Задубровского С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что до июля 2022 года поведение осужденного носило пассивный характер, за период времени с начала отбывания наказания с 05 октября 2021 года до июля 2022 года поощрений осужденный не имел; в августе 2022 г. осужденный получил взыскание в виде устного выговора и до момента досрочного снятия дисциплинарного взыскания 23 января 2023 года считался осужденным, подвергнутым дисциплинарному наказанию; получив 08 июля 2022 года первое поощрение, следующее поощрение было получено им 23 января 2023 года, после принятия судом к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; устойчивая положительная динамика в поведении осужденного фактически наблюдается с 23 января 2023 года.

Период, на протяжении которого поведение осужденного было пассивным, сопровождалось получением дисциплинарного взыскания – чуть более года (с октября 2021 года по июль 2022 года, а также с августа 2022 по январь 2023 года), в сравнении с общим периодом отбытого осужденным наказания, составляющим более полутора лет, время получения осужденным своего первого поощрения – спустя восемь месяцев с момента начала отбывания наказания, их количество (2) и периодичность полученных поощрений – последнее получено спустя полгода после первого поощрения, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что Задубровский С.М. осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным Задубровским С.М. тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Администрация исправительного учреждения признала нецелесообразность замены Задубровскому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения не явилось предопределяющим при принятии судом решения и учитывалось судом наряду с иными обстоятельствами, препятствующими принятию решения об удовлетворении ходатайства осужденного. Вопреки доводам осужденного объективных сведений о неполном предоставлении в суд материалов дела, утаивании ряда положительно характеризующих его обстоятельств не установлено, напротив, утверждения об этом опровергаются представленными дополнительно сведениями о поощрении, полученном осужденным 23 января 2023 года уже после его обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Наличие у осужденного иных поощрений в судебном заседании выяснялось, своего подтверждения не нашло, что следовало из пояснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, участвующего в судебном заседании.

Получение осужденным грамот за участие в конкурсах учтено судом при вынесении оспариваемого решения, что следует из его содержания.

Из материалов дела, пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что с 23 сентября 2022 года он переведен на работу слесарем-ремонтником котельной, с сентября 2022 года норма его выработки составляет 100% (<данные изъяты>). Указанные сведения исследованы судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение судом принято, в том числе, с учетом этих материалов и признанного судом факта трудоустройства осужденного, в связи с чем, доводы жалобы об их игнорировании судом неверные. Приведенные в судебном решении сведения о трудоустройстве Задубровского швеей и не выполнении им по указанной профессии нормы выработки соответствуют содержанию представленной на осужденного характеристики из исправительного учреждения, основанной на справках о его привлечении к труду на должность швеи с 17.03.2022 г., отсутствии заработной платы и процентов выработки в июле-августе 2022 года (<данные изъяты>), оснований не доверять содержанию которых не имеется.

Между тем, трудоустройство осужденного в котельной с сентября 2022 года, а также его пояснения в суде апелляционной инстанции об успешном прохождении профессионального обучения по профессии швеи при поступлении в исправительную колонию и о получении новых поощрений после вынесения судом оспариваемого решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, как указано выше, свидетельствует о наметившейся устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, но являются недостаточными для вывода на данный момент о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы защитника о несоответствии дат наложения дисциплинарного взыскания в справке и выписке из протокола (<данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не ставят под сомнение сам факт наложения на осужденного дисциплинарного взыскания за нарушение требований распорядка дня, и исходя из содержания первичных документов – выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельствуют о допущенной в представленной в материалы дела справке технической ошибки при указании даты взыскания – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом явной технической опиской является указание на фамилию «ФИО7» в 7 абзаце второй страницы оспариваемого судебного решения, что следует из содержания судебного постановления в целом и указанного абзаца в частности, и вопреки доводам защитника, не свидетельствует о рассмотрении судом дела в отношении иного лица.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что судом учтены только отрицательно характеризующие его сведения, что опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором приведены как отрицательные, так и положительные сведения на осужденного. Не согласие осужденного с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Задубровского С.М. с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Данных о том, что примененные к осужденному взыскания были признаны незаконными, не имеется.

Довод осужденного об искажении обжалуемого постановления является необоснованным, так как не содержит конкретных сведений относительно искажения судебного решения. Из протокола судебного заседания, аудиозаписи следует, что судом первой инстанции были оглашены только вводная и резолютивная часть постановления, соответствующие имеющемуся в материалах постановлению суда, которое в полном объёме в день оглашения его вводной и резолютивной частей направлено в исправительную колонию для вручения осужденному и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2023 года в отношении ЗАДУБРОВСКОГО Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина