Решение по делу № 22-2252/2023 от 03.11.2023

Судья Бразер А.А.. Дело № 22-2252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Н.В., секретарем судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного Воробьева Н.В.,

адвоката Морокина И.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Морокина И.В. в интересах осужденного Воробьева Н.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года в отношении Воробьева Н.В..

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года Воробьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. просит обжалуемый приговор изменить, оправдав Воробьева Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что судом не оценены доводы стороны защиты, а также показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает мнение, что Воробьев каких-либо самостоятельных действий в отношении потерпевшего ФИО19 по лишению его свободы не предпринимал, в предварительный сговор с ФИО22 не вступал, привел потерпевшего в дом ФИО23 по просьбе последнего в связи с его подозрениями о совершении ФИО19 кражи, при этом о своих планах ФИО21 ему не сообщал.

Отмечает, что Воробьев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог осознавать окружающую действительность и каким-либо образом предотвратить действия Шабанова и помочь потерпевшему.

Полагает, что об отсутствии у Воробьева умысла на лишение потерпевшего свободы указывают неоднократные действия Воробьева по освобождению потерпевшего из подвала дома, когда Шабанов спал, что подтверждает потерпевший.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в основном потерпевшего бил Воробьев. Вместе с тем, указывает на то, что Воробьев несколько раз ударил потерпевшего на фоне ревности, что подтверждено потерпевшим и супругой Воробьева.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что все телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, образовались от действий Воробьева, полагает, что данный вред могли причинить и другие лица.

Полагает, что в те моменты, когда ФИО24 Воробьев и ФИО19 ходили за спиртным и к ФИО25, ФИО19 не был лишен возможности убежать или подать знак прохожим, если бы его удерживали и лишали свободы.

Отмечает, что из показаний ФИО7, Воробьева Н.В., потерпевшего и свидетеля ФИО11 следует, что входная дверь дома ФИО26 не запиралась, также как и ворота, о чем потерпевшему было известно, в связи с чем последний не был лишен возможности покинуть дом.

Считает, что видео с участием Воробьева, где потерпевший говорит о наличии долга, не свидетельствует о его участии в действиях по лишению потерпевшего свободы.

Обращает внимание на то, что свидетели характеризуют потерпевшего, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В поданных возражениях государственный обвинитель Гудим А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, оставив обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Морокин И.В. и осужденный Воробьев Н.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил оставить обжалуемый приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Воробьева Н.В. соответствует требованиям ст.ст.304,307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда о виновности Воробьева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Воробьевым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и осужденный позвали его в дом к ФИО29 поговорить, на что он согласился, ничего не подозревая, но там Воробьев и ФИО27 обвинили его в краже инструментов, требовали признаться в этом, а получив отказ стали его избивать по лицу и телу. В доме ФИО30 он содержался против своей воли на протяжении нескольких дней, при этом не раз просил отпустить его домой. В течение этих дней ФИО31 и Воробьев его избивали по лицу и телу, на ночь помещали в подвал дома. Попыток убежать он не предпринимал, так как опасался еще большего физического насилия, входная дверь дома и калитка были заперты, а перелезть через забор он бы не смог. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. Воробьев ушел, а ФИО32 вновь заставил его залезть в подвал, где продержал до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего отпустил домой.

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с другими проверенными судом доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 выходил из дома на улицу к Воробьеву Н.В., сказав ей, что ненадолго. Поскольку сына долго не было, она пошла к дому ФИО7, где услышала крики сына и его слова о том, что он не брал никакого инструмента; на следующий день, придя за сыном, она увидела его в щель калитки, после чего ей показалось, что его втащили в помещение дома; ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой избитый, истощенный и рассказал, что ФИО33 и Воробьев удерживали его в доме ФИО36 уйти он боялся, ночевал в подполье, не давали еды, требовали у него <данные изъяты> за инструменты, которые он не брал, требовали написать долговую расписку. Аналогичные по своему содержанию показания дал и отец потерпевшего - ФИО10, который также пояснил, что территория дома ФИО34 огорожена высоким забором ( не менее 2 метров), калитка забора была заперта;

о присутствии в доме ФИО7 избитого Потерпевший №1 говорили свидетель ФИО11, являющаяся сожительницей осужденного Воробьева Н.В., свидетель ФИО12, а также свидетель ФИО13, кроме того пояснивший, что он слышал, как Воробьев Н.В. высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу кражи инструмента. Кроме того ФИО37 подтвердил, что дом ФИО35 огорожен забором, калика и входная дверь дома были заперты в период нахождения там ФИО19, он (свидетель) звонил в домофон и ФИО38 сам открывал ему калитку;

показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в доме ФИО7 обнаружены одежда и множественные следы с пятнами бурого цвета, а также изъята расписка, в которой указано, что Потерпевший №1 взял взаймы 80 тысяч рублей, которые обязуется выплатить. При этом, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, большинство следов крови, обнаруженных в доме ФИО39, произошли от ФИО19, а заключением почвоведческой экспертизы установлено, что обнаруженная на одежде потерпевшего почва, сходна с почвой подвала дома ФИО40

показаниями осужденного Воробьева Н.В., данными им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он виновным себя хотя и не признал, однако показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвал потерпевшего в дом ФИО41 по просьбе последнего, подозревая ФИО19 в краже инструментов; они вместе пришли в дом ФИО7, находясь в котором Воробьев Н.В. наносил потерпевшему удары в область плеча и лица;

осмотренными в ходе судебного заседания суда первой инстанции видеозаписями с телефона ФИО7, которыми установлено, что на них запечатлен Потерпевший №1, на лице которого видны повреждения, при этом смысл разговора на видеозаписях сводится к тому, что Потерпевший №1 говорит о своем обязательстве выплатить долг в размере <данные изъяты>. На осмотренных видеозаписях Воробьев Н.В. также ему подсказывает и словесно одобряет ведение видеосъемки, говоря о том, что видео лучше, чем расписка;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что присутствие Воробьева Н.В. на видеозаписи не свидетельствует о совершении им действий по незаконному лишению Потерпевший №1 свободы, надуман, поскольку видеозапись является одним из доказательств, свидетельствующим о том, что Потерпевший №1 удерживался в доме ФИО7 незаконно, по надуманному ФИО7 и Воробьевым Н.В. поводу, связанному с выяснением обстоятельств кражи инструментов, что отчетливо следует из видеозаписи, к потерпевшему применялось при этом насилие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. ст.17,87,88 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что нахождение осужденного Воробьева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение во время преступления и способствовало его совершению, в связи с чем довод адвоката в части того, что осужденный Воробьев Н.В. не мог объективно воспринимать действительность, фактически направлен на переоценку исследованных доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1, а также о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшего последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Версия об отсутствии у Воробьева Н.В. умысла на незаконное лишение свободы потерпевшего Потерпевший №1, была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнута. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Воробьева Н.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация.

Довод о том, что Воробьев Н.В. пытался вызволить потерпевшего Потерпевший №1 из подвального помещения дома ФИО7 не подтверждается иными доказательствами, является выбранной стороной защиты линией защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона, под лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена статьей 127 УК РФ, понимаются такие действия виновных, при которых потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место). Данное преступление совершается только с прямым умыслом и признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Воробьев Н.В. не удерживал потерпевшего Потерпевший №1, и что тот имел реальную возможность покинуть дом ФИО7, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. В частности, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Воробьев Н.В. наносил ему удары, причинив телесные повреждения, что представляло опасность для его здоровья, и вследствие чего потерпевший боялся покинуть дом ФИО7, и более того, не мог этого сделать, поскольку входная дверь и калитка были закрыты, а пролезть через забор он бы не смог. Указанное подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что не видел, чтобы Потерпевший №1 куда-то уходил один, отлучался один только в туалет, при этом всегда говорил, куда идет; о том, что калитка дома ФИО51 была заперта, подтвердил и свидетель ФИО14; факт наличия запорного устройства на двери дома ФИО52 зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Тем самым, в сложившейся ситуации Потерпевший №1 был лишен реальной возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, то есть выходить за пределы указанного дома. Сам осужденный Воробьев Н.В. не отрицал того, что на протяжении всего указанного времени Потерпевший №1 находился с ними в доме ФИО7

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия Воробьева Н.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, носили согласованный и слаженный характер, умысел на удержание Потерпевший №1 в доме ФИО7 носил заранее спланированный характер, под известным для каждого из них предлогом. При этом, сторонами не оспаривается, что поводом для разговора с Потерпевший №1 послужила кража инструментов у ФИО7, которая, по мнению последнего, была осуществлена потерпевшим Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что он чувствовал физическую боль при нанесении ему ударов, в том числе, Воробьевым Н.В., от чего у него образовались <данные изъяты>, наличие которых, кроме прочего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, инкриминированные Воробьеву, могли причинить иные лица, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний осужденного, когда ФИО19 находился в доме ФИО43, туда приходил ФИО50, который ударил потерпевшего в область уха; о том, что ФИО46 наносил ФИО19 иные удары, а равно о том, что иные лица избивали потерпевшего, Воробьев не заявлял; согласно показаниям потерпевшего, в период его удержания в доме ФИО44, на протяжении нескольких дней его избивали ФИО45 и Воробьев, действительно, туда приходил свидетель ФИО47, который также ударил его в область левого уха и правого глаза, однако, о том, что ФИО48 наносил ему иные удары, а равно как и о том, что иные лица избивали ФИО19, потерпевший не заявлял, каких-либо объективных данные указывающих на то, что инкриминированные Воробьеву в приговоре телесные повреждения причинены ФИО19 иными лицами суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Причинение телесных повреждений потерпевшему в области левого уха и правого глаза осужденному судом не вменено.

При этом довод жалобы о том, что Воробьев Н.В. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 в количестве не менее 7 и лишь по причине неподобающего поведения по отношению к его сожительнице ранее, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и согласующимся с ними заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО11, являющейся сожительницей Воробьева Н.В., из которых следует, что конфликт по указанной выше причине по отношению к ней был исчерпан еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у Воробьева и ФИО49 имелся единый умысел на совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, при этом совместными и согласованными действиями ФИО42 и Воробьева потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного Воробьева Н.В. по п. «а», «в» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному говору, с применением насилия, опасного для здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении наказания осужденному Воробьеву Н.В. судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Воробьеву Н.В. в соответствии с п. «и», «к», ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, воспрепятствование другому лицу в дальнейшем использование бензопилы в отношении потерпевшего, оказание помощи своей пожилой матери и ее пожилым сестрам, оказание помощи в воспитании и содержании своей малолетней племянницы, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы своего брата, состояние здоровья, наличие звание почетного донора России, а также фактическое частичное признание вины.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Воробьева Н.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом наличия в действиях осужденного Воробьева Н.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Воробьеву Н.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку указанное противоречило бы принципам и целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Назначив Воробьеву Н.В. наказание за содеянное, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы, в результате суд заменил лишение свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами, применив ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Воробьеву Н.В. наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, степени вины осужденного Воробьева Н.В., учитывая размер частично погашенных им исковых требований, а также требований разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности, реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных один день за два дня.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно зачтено время содержания Воробьева Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции не учел, что приговор Вичугского городского суда Ивановской области отменен кассационным определением судебной коллегии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и которым Воробьеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, измененная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрет определенных действий.

Следовательно, указанный период подлежит зачету по льготному коэффициенту в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.72 УК РФ и резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года в отношении Воробьева Н.В. изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воробьева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова