Решение по делу № 2а-2933/2018 от 03.07.2018

Дело № 2а-2933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карташев В.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> получил курьерской почтой копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебного пристава-исполнителя Малковой А.С.. В котором указано, что оно как-то связано с делом №, рассмотренным мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела исполнительный лист № от <дата>, указала в постановлении «предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11620,55 руб.». В постановлении содержится требование о добровольном исполнении требований (включая незаконные и необоснованные), в период с <дата> по <дата>. В п. 4 постановления содержится угроза взыскания исполнительского сбора в размере не менее 1000 рублей если истец откажется добровольно исполнить требования Малковой А.С. В п. 5 постановления содержатся угрозы, что в случае неисполнения в указанный период незаконных и необоснованных требований должностного лица, пристав примет меры принудительного исполнения в порядке установленном ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В п. 6 содержится угроза, что с разрешения старшего судебного пристава она вправе нарушить право истца «на неприкосновенность жилища», нарушить «право на личную и семейную жизнь». В п. 7 содержится угроза о том, что если с период с <дата> по <дата> истец не исполнит ее незаконные и необоснованные требования, то в целях обеспечения исполнения «исполнительного документа» она вправе «наложить арест на имущество», чтобы препятствовать в исполнении действительных обязанностей. В п. 8 постановления содержатся угрозы в том, что в случае неисполнения в период с <дата> по <дата> без уважительных причин всех требований, включая незаконные и необоснованные «содержащиеся в исполнительном документе» то пристав может установить временное ограничение каких-то гражданских прав, включая выезд за границу. В п. 9 содержится уверенность в том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ и незаконные и необоснованные требования и все фантазии относительно прав взыскателя «обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению». В данном пункте сообщается, что если законные требования Малковой А.С. истец не исполнит, то она привлечет его к административной ответственности по ст.ст. 17.14., 17.15 КоАП РФ. В силу ч. 1-3 ст.6 установлено, что истец должен исполнять только законные требования судебного пристава-исполнителя. В п. 12 Малкова А.С. возлагает обязанность когда-то сообщить ей о самостоятельном исполнении всех, в том числе незаконных, и необоснованных требований, так как намерена совершить какие-то исполнительные действия (втихаря). В п. 13 Малкова А.С. возлагает обязанность сообщить о видах дохода на которые согласно закону №229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Однако, в п.13 разъясняется, что если истец не согласен с постановлением, оно может быть обжаловано «в порядке подчиненности» или оспорено в суде. Истец не согласен с тем, что к копии постановления не приложена копия исполнительного листа, подтверждающего действительные права взыскателя. Данный факт расценивается истцом как бездействие. Сокрытие ответчиком содержания исполнительного листа препятствует предметному контролю истца за результатами и объективностью в деятельности госслужащего, реализации прав на обжалование. Не согласен истец с постановлением в части требования уплаты «задолженности по платежам за жилую площадь….включая пени (солидарно) в размере 11620,55 руб. Насколько помнится истцу, суд не присуждал такого вида задолженность как «пени», и размер задолженности установил только 11173,61 руб. Постановление возлагает на истца обязанность не присужденную судом. Истцу помнится, что в пользу истца взыскана компенсация уплаченной им государственной пошлины в размере 446,94 руб.. В постановлении нет намерений о такой компенсации. Истец не согласен с нежеланием судебного пристава-исполнителя исполнить за счет должников такую обязанность. Истцу известно, что его жена, под воздействием угроз Малковой А.С. <дата> перечислила на счет службы приставов 11620,55 руб. в связи с делом №. Требование ответчика до <дата> перечислить на счет службы приставов еще 11620,55руб., для обогащения службы приставов, не основано на законе. Как следует из постановления ответчик поняла, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, но незаконно уклонилась от проведения исполнительного производства с применением ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «сводное исполнительное производство», чтобы не учитывать сумму поступившую от жены.

Истец просит обязать ответчика направить в адрес истца копию исполнительного листа № от <дата>, установив срок для исполнения данной обязанности, а также признать незаконными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части «установления предмета исполнения «задолженность по платежам «за жилую площадь» «включая пени» в размере 11620,55 руб.»

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в части отказа в компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины-446,94 руб.

- неприменение судебным приставом исполнителем положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «сводное исполнительное производство»

- требование Малковой А.С. о повторном перечислении в период с <дата> по <дата> на счет службы судебных приставов еще средств в размере 11620,55 руб.,

- не направление копии исполнительного листа № от <дата>.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК «Костромской Дом», Карташев А.В., Карташев А.В., Карташева И.А..

В судебное заседание административный истец Карташев В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Малкова А.С. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

УФССП России по Костромской области о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Костромской Дом» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Карташев А.В., Карташев А.В., Карташева И.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Из искового заявления Карташева В.В. следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении его исполнительного производства от <дата> ему стало известно после получения письма <дата> Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано Карташевым В.В. <дата>.(штамп на конверте)., суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что <дата>г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «УК Костромской Дом», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 11620,55 руб..

Согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы по делу № от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к Карташеву Валерию Владимировичу, Карташеву Александру Валерьевичу, Каташеву Андрею Валерьевичу, Карташевой Ирине Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, суд решил взыскать в солидарном порядке с Карташева Валерия Владимировича, Карташева Александра Валерьевича, Каташева Андрея Валерьевича, Карташевой Ирины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 11173,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб., а всего взыскать 11620,35 руб.

Как следует из материалов дела задолженность в сумме 11620,55 руб. была погашена Карташевой И.А. <дата>.

<дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о возврате исполнительного листа № года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с отзывом взыскателем исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении Карташева В.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> денежные средства в сумме 11620,55 руб. платежным поручением № возвращены на счет Карташевой И.А.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно нормам ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Доводы истца о том, что в обжалуемом постановлении содержатся угрозы по применению санкций и нарушению гражданских прав истца, не соответствуют действительности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупрежден о мерах, которые могут быть применены в связи с принудительным исполнением исполнительного документа, со ссылками на норму закона.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, который является исчерпывающим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный лист №, выданный судом, являлся в силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства. В данном случае предусмотренные ст.31 данного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу отсутствовали - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении решения в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Исполнительное производство было возбуждено о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» именно той суммы задолженности которая указана в исполнительном документе, в том числе с учетом размера государственной пошлины.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от взыскания взысканной по судебному решению государственной пошлины не соответствует действительности, так как сумма подлежащая взысканию с должника указана с учетом взысканного размера государственной пошлины в сумме 446,94 руб.

По мнению истца в силу ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана направить в его адрес копию исполнительного документа. Между тем истцом не учтено, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ в ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в связи с чем в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства от 01.06.2018 г. в отношении Карташева В.В., ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Таким образом, указанной нормой закона на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем бездействия суд не усматривает, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по направлению исполнительного листа в адрес Каташева В.В. не имеется.

Согласно вводной части постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Карташева В.В., предметом исполнения указано: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере:11620,55 руб.».

Суд полагает, что данная ошибка не влечет незаконность постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, поскольку является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама по себе указанная описка никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. неправомерно не возбудила сводное исполнительное производство также несостоятельна.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников, правомерно первоначально возбудил в отношении каждого исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. в части повторного перечисления на счет службы 11620,55 руб. в период с <дата> по <дата> являются несостоятельными, так как у судебного пристава-исполнителя, при вынесении оспариваемого постановления -<дата>, отсутствовали сведения о добровольном исполнении требований до возбуждения исполнительного производства.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных постановления, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия и постановление судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий, бездействий, постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья