Решение по делу № 2-2/2016 (2-144/2015;) от 07.10.2015

Дело №_____ «____» ______________20___г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июня 2016 г.

Судья Лакского районного суда РД Нажаев М.А., при секретаре Устаровой Х.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о сносе самовольно возведенной постройки на участке принадлежащей ему и встречному иску ФИО22 к ФИО21 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащих истцу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО20 о сносе самовольно возведенной постройки в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке принадлежащем ему согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывая, что им ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО4 был куплен дом с огородом расположенный в местности «Табахлу» <адрес> РД, о чем имеется договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На купленном им огороде соседом ФИО20 возведено незаконное строение, на неоднократные предупреждения о том, что огород принадлежит ему, сосед ни как не реагировал и продолжал строительство отказывался снести его.

Строительство осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, принадлежащем ему, о чем ставил в известность ответчика, однако ФИО20 отказывается осуществить снос указанной постройки.

Истец ФИО21 в суде требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их обязав ответчика ФИО20 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке принадлежащем ему согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что строение возведено ФИО20 на земельном участке принадлежащем согласно вышеуказанного договора купли продажи ему, это могут подтвердить многочисленные свидетели которые с давних времен проживают рядом с его домостроением. Бумага не оформленная в установленном порядке в котором указана, что с согласия сельсовета с Кумух можно закрепить за отцом ответчика участок если она без хозяина, выданная колхозом не может служить основанием захвата принадлежащего ему участка, так как участок не является таковым и всегда принадлежал лицам у которого он его приобрел. В представленном суду бумаге не указано о каком именно участке идет разговор, а также данная бумага не согласовано с сельским советом <адрес>, может быть они пытались согласовать однако сельском совете им отказали. Таким образом на приобретенном им участке ответчиком без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возведении незаконные антисанитарные строения туалет и кухня.

Права собственности на данную самовольную постройку за ФИО20 никем не признанно, ни одного доказательства того, что земельный участок на котором возведено данное строение, принадлежит ответчику ФИО20 суду не представлены.

Право на приобретенный им участок он в настоящее оформил надлежащим образом в регистрационной палате и свидетельства о регистрации представил суду, в момент подачи искового заявления он не представил свидетельство на право так как он находился на стадии оформления и на это все знают иногда уходят годы.

Многочисленные свидетели, в том числе сотрудники полиции, участковый по <адрес> и глава администрации <адрес> допрошенные в судебном заседании показали, что захваченный ответчиком участок принадлежал гражданам у которых он приобрел согласно договора купли продажи.

Кроме того, землеустроительная экспертиза назначенная судом по инициативе ответчика показала, что захваченный участок однозначно принадлежит ему.

На этих основаниях строения возведенные на его участке подлежат сносу и участок ответчик обязан вернуть ему.

Ответчик ФИО20 требования истца не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что его отцом - ФИО1 в 1977 году было приобретено домостроение у ФИО2. Данный договор был зарегистрирован в книге договоров купли продажи за 1971-1979 гг., подтверждением является справка из архива Архивного отдела MP «<адрес>». Рядом с домом, купленным его отцом находился земельный участок площадью 60 кв.м., поскольку у данного участка не было хозяина, его родители пользовались этим земельным участком как своим до 1983 года. ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «им. Сайда Габиева» решено закрепить за ФИО1 данный земельный участок площадью 60 кв. м., который тогда находился под развалинами по соседству с его домом, на местности «Табахлу» о чем имеется копия выписки из протокола, однако выписку его отец и он не согласовали с сельским советом и не оформили надлежащим образом. В протоколе был указан именно этот участок хотя схемы с указанием координат участка отсутствует.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в 1983 году, рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. Согласно статьи 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 года колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Соответственно решение колхоза о выделении земельного участка ФИО1 является основанным на, действующем на тот период, законе.

После выделения данного земельного участка его отцу колхозом «им. Сайда Габиева», они пользовались данным земельным участком как своим. После смерти родителей, родительский дом по наследству перешел к нему на основании завещания копия завещания приобщена к материалам дела, однако в завещании отдельно спорный участок не указан, а указан общий площадь куда входит и данный участок. На данный момент согласно выписки из похозяйственной книги дом с участком принадлежит ему о чем имеется и представлен суду копия выписки из похозяйственной книги.

Исходя из вышеизложенного, он и его родители, пока были живы, а в дальнейшем он со совей супругой пользуются указанным земельным участком, площадью 60 кв.м. как своим на протяжении 32 лет беспрерывно, добросовестно и открыто и в 2013г. начали строить на указанном участке летную кухню и туалет, однако разрешение на строительство он не у кого не получал.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Г К РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Помимо этого добросовестность, открытость и непрерывность владения земельным участком могут подтвердить свидетели.

Истец ссылается на договор купли-продажи дома с огородом, заключенный с ФИО54 ФИО23., между тем в приложенном к исковому заявлению передаточном акте ни о каком огороде речи нет, указан только жилой дом. Также не имеются документы, подтверждающих принадлежность оспариваемого земельного участка ФИО3 у которого истцом куплен дом.

Исходя из изложенного, истец собственником оспариваемого земельного участка площадью 60 кв. м. не является и не может являться.

Согласно статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Мое же строение возведено на земельном участке, выделенном моему отцу, а в последующем перешедшим ко мне по наследству по завещанию. Также указанное строение не мешает никому и ни чьи права и интересы не ущемляет, не создает угрозу жизни или здоровью других людей.

Представитель ответчика адвокат Юридической консультации МО <адрес> РД ФИО34 требования истца не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ответчик ФИО20 является пользователем земельного участка на котором им возведено данное строение, признала факт того, что ответчик построил указанное строение, не отрицала, что разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке Администрацией МО «сельсовет Кумухский» не выдавалось, однако, по ее мнению, в данном случае, не требуется получение разрешения на возведение данной постройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснила, что доказательств того, что спорный объект строительства возведен на земельном участке принадлежащем истцу не предоставлено.

Кроме того, ответчик ФИО20 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО21 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащих истцу, а именно просил суд, признать недействительным решение № Кумухского сельсовета от 14. 05. 1993 г., свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, записей в похозяйственной книге о наличии права на земельный участок, договор купли продажи заключенное между ФИО35 и ФИО36О. от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки получены ФИО36О. после подачи им иска, основанием выдачи указанных свидетельств послужили выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 17. 11. 2015г.. Согласно указанной выписки из похозяйственной книги документами на основании которых вынесении записи о наличии у гражданина права на земельный участок в похозяйственной книге указана решение № Кумухского сельского совета от 14. 05. 1993г.. Указанное решение № Кумухского сельского совета от 14. 05. 1993г. Ответчик считает незаконным, поскольку ФИО21 приобрел у ФИО3 по договору купли продажи домостроение вместе с участками размером 220 кв.м. 13.05. 2014г. Также в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположения границ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположения границ земельного участка ФИО21 граничит с его домом на обороте листа графической части межевого плана. Однако местоположение границ при межевании с ним не согласовали, чем нарушили закон.

Также просил признать недействительным нотариально утвержденное договор купли продажи земельного участка заключенное между ФИО35 и ФИО36О. от 13.05.2015г., так как не прошел в нарушение п. 2. Ст. 558 ГК РФ государственную регистрацию.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ними и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Истец ФИО21. который проходит ответчиком по встречному иску ФИО20 требования встречного иска не признал и пояснил, что требования ФИО20 являются необоснованными и не подкрепленными никакими доказательства. Несмотря на это ответчик в своем встречном иске еще и просить суд признать незаконными документы на его домостроение и на участок, создавая при этом всякие уловки, так при межевании его участка ответчик как сосед отказался от подписи без объяснения на то причин, кроме него объяснить и обосновать причину отказа просили глава администрации и специалист по межеванию, однако ответчик беспричинно отказался с ним разговаривать на эту тему и создавал ему помехи при получении свидетельство по регистрации дома и участка, хотя столько времени пользовался его участком бесплатно. Кроме того, договор купли продажи заключенный им с ФИО36 и выписка из домовой книги и свидетельство о регистрации права полученные им являются законными и ни какие сомнения у суда не должны вызвать, так как, данный участок с домом он приобрел за свои деньги честно, согласно договора купли –продажи утвержденного и зарегистрированного у нотариуса. Ответчик и его представитель хотят оставить его без приобретенного дома и участка. Если ответчик с самого начала как человек подошел бы к нему и попросил бы он этот спорный участок оставил бы ему без разговоров, как оставил другой самовольно захваченный участок соседке Асе, ответчик беспредельно захватил его участок и ведет себя в отношении него неправильно.

Он является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права, а у ФИО20 нет никаких документальных оснований незаконно захватить часть его земельного участка, об этом понятно и четко сказали свидетели допрошенные судом, а также указано в заключении землеустроительной экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика. Поэтому он просит суд отказать в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворить его иск в полном объеме.

В ходе судебных заседаний, по ходатайству сторон судом допрошены свидетели:

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что дом и участок, о котором идет спор, принадлежал его родителям, после он достался по наследству ему, он приехал в 1985 году в <адрес> и произвел в данном доме некоторые ремонтные работы, думая построить там шахматный клуб ФИО15 Мусы космонавта его родственника, до этого туда приезжал и смотрел за домом его дядя ФИО24, кличка его была Макар.

Он часто приезжал к свой дом, когда приехал в очередной раз зимой, узнал, что из дома совершена кража, ничего не оставили, унесли весь домашний утварь, в милицию он тогда не обратился, так как не знал, кто совершил кражу, потом узнал, что ответчик ФИО27 разобрал стену и совершил кражу его вещей.

Ответчик много раз приезжали к нему и просили продать ему захваченный участок чтобы построить там маленькую как он говорил баню, однако он отказал ему в его просьбе. Он относился к ответчику по человечески, а он поступил неправильно, совершил захват его участка и построил там баню. Кроме того, ответчик разрушил его каменную ограду, украл его камень и использовал для своей стройки.

Его сын по его поручению продал истцу ФИО21 этот дом с участком, так как ему нужны были деньги. На спорный участок у ответчика нет никаких прав, так как на его просьбу продать ему участок он ответил отказом.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что является жителем <адрес> РД, является пенсионером и проживает по соседству с истцом и ответчиком, участок на котором возведено строение ответчиком принадлежал Макару, который проживал в <адрес> и приезжал в свое домовладение только летом. На спорном участке никакие работы раньше не производились, участок был заброшенный. Между участком оспариваемым и домом ответчика ФИО27 находилась старая стена, есть ли она и сейчас он не знает.

Свидетель ФИО6 показал суду, что родственных отношений с истцом или ответчиком не имеет, они являются его соседями, с 1956 года он проживает в <адрес>, спорный участок принадлежал мужчине по имени ФИО24, его все звали Макаром. Макар приезжал летом и говорил, что дом и спорная земля принадлежат ему. Спорная земля была свободная, ответчик ФИО27 там начал строительство и разрушил стену между участками. Он ответчику неоднократно говорил, почему он начинает строительство на чужом участке, на что ФИО27 отвечал, что он купил эту землю. Спорный участок никогда не принадлежал и не принадлежит ответчику ФИО27, он возвел строения самовольно без разрешения при этом он всех обманул.

Свидетель ФИО7 будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что родственных отношений с истцом и ответчиком не имеет, они являются ее соседями. Она живет около 20 лет в <адрес>, спорный участок находился отдельно и был загорожен стенами, ФИО27 снес стены и объединил участки он говорил, что просил продать данный спорный участок ему, но хозяин отказался продавать. Когда ответчик начал строит на спорном участке который ему не принадлежит, она спросила, почему он начал стройку без хозяина участка, ФИО27 ответил, что он строит с разрешения хозяина. Когда хозяин приехал, он начал скандалить, что он дал землю ему на пользование. На данном участке никто ничего не сажал, там были деревья, которые высохли, так как никто их не поливал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является родственником ответчика, 35 лет она проживала в браке с братом ФИО27, ФИО51 Курбанисмаилом, ныне покойным. Еще до ее замужества этот дом был куплен ФИО1 отцом его мужа, спорным огородом пользовались они и там было их хозяйство, коровы, которые держали на этом участке. За все это время никакого хозяина там не было, и никто ответчикам не говорил о том, что нельзя строить.

Свидетель ФИО9 показал, что родственных отношений с истцом и ответчиком не имеет, обе стороны являются его соседями. Как он помнит, эта территория принадлежит мужчине по имени Макар. В 1995 году он работал у него, поднимали стену прилежащую к дому ответчика ФИО27. Рабочие разобрали развалины, поставили новые ворота. Также там имелся огород и проход, которые также принадлежали Макару. К спорному участку ответчик ФИО27 никакого отношения не имеет и он не помнит, что ответчик там что то сажал, когда он там работал спор об этом участке не было участок принадлежал Макару.

Макар не успел закончить стройку, обещал приехать и уехал, но не приехал, после на данном участке стройку начал ФИО27. Он помнит как ответчик и другая соседка Ася спорили на счет данного участка, оба хотели произвести самозахват.

Свидетель ФИО10 допрошенная в суде показала, что приходится родственницей ответчику, около 30 лет она проживает в <адрес> на спорном земельном участке, мать ФИО27 держала коров, деревьев там не было, сейчас стоят ворота. Другого хозяина она не знает. У Макара, там был огород и маленький проход ФИО27 ходил просил продать дом ему, но Макар отказал.

Свидетель ФИО11 показала, что является супругой ответчика ФИО27 с 1995 года. Спорный участок земли принадлежит им с супругой, они сажали эту землю и содержали там коров. Имеется договор купли-продажи от 1977 г., до настоящего момента никто никаких претензий к ним не имел, её свекор два раза поднимал там стены, когда они проложили стены никто к ним не приходил, так же не было обращений ни в органы внутренних дел, ни в администрацию. Она ходила к Макару с просьбой продать им дом, говорила ему, что стены ломаются, на что он сказал, чтобы мы смотрели за его домом и сделали маленький проход с нашего двора в его двор. К ним никто не приходил и не претендовал на этот участок, они пользовались этой землей как своей собственностью, как они начали стройку, начались проблемы, хозяин дома никогда не приезжал к ним, и никто никогда им ничего не говорил и спорную землю использовали они.

Они несколько раз ходили к хозяину и просили продать дом, но он отказывался продать дом, однако сказал, что если будет продавать, продаст только им.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что в 1969 году, они переехали из <адрес> в <адрес>. Как она помнит около спорного дома и участка находился дом где жил мужчина по имени Сагид и там приживала ее тетя к которой она часто заходила в гости. Сагид разрешил им сажать на спорном участке зелень, около двух лет на этой земле она сажала зелень. После данный дом Сагид продал отцу ФИО27, они пользовались этой землей, загоняли туда коров, в огороде были деревья, которые после высохли и никто никакие работы на участке не проводил.

Кому принадлежал этот участок она не знает. Сагид мне сказал, что бы я присматривала за этим огородом.

Свидетель ФИО13, допрошенная по в судебном заседании по ходатайству ответчика показала, что она проживает в <адрес> РД с 1994 года, и как она знает спорным участком все время пользовался ответчик, они там построили туалет и начали строить небольшую баню.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что оспариваемый участок не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику ФИО27, он принадлежит ФИО3. Два года назад, она вызвала работника полиции участкового ФИО16, так как ответчик незаконно построил туалет на чужом участке и шел запах, приходил работник полиции ФИО16 и предупредил ответчика, чтобы не производили стройку на чужом участке, однако не смотря на то, что участок не принадлежит ему, ответчик работая ночами произвел на нем постройку. Участок который она загородила по требованию хозяина ФИО3 она вернула истцу, так как он принадлежал последнему, а ФИО27 отказывается вернуть участок законному хозяину.

Также ответчик не выполнил указания работника полиции, он построил баню и туалет на чужом участке, кражу из дома тоже совершил ответчик. Ответчик ФИО27 и его семья как соседи, очень тяжелые люди

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с ФИО36, спорный огород принадлежит истцу, его мама всегда смотрела за этим домом, когда была живая, она умерла 10 лет назад. В последнее время там хозяйничал ответчик ФИО27 и он не прав, что присвоил огород истца.

Ответчик несмотря на неоднократные предупреждения начал стройку на чужом участке в 2013 г., незаконно не имея на это никаких прав.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что с 2006 года по 2013 год, он работал старшим участковым инспектором отдела МВД по <адрес> РД и хорошо знает ответчика и его семью, они проживают в <адрес>, к нему точную дату он не помнит обратилась ФИО45 с жалобой на ответчика, что последний строит туалет возле ее дома, на участке который ему не принадлежит, а принадлежит другому соседу по имени Макар.

Когда он пришел на место и опросил соседей, все дали показания, что ФИО27 произвел захват участка чужой земли и начал стройку на месте который не принадлежит ему без разрешения. В связи с этим он предупредил ФИО20 чтобы он прекратил строительство и как он помнит, был составлен административный материал, он ответчику и его жене разъяснил, что нельзя вести стройку на чужой земле, без разрешения и соответствующих документов.

Кроме того, к нему несколько раз обращалась ФИО25, которая тоже является соседкой ФИО27 и также жаловалась, что он начал стройку на чужом участке.

Хозяином данного участка как он помнит являлся пожилой мужчина, он точно сказать имя не может, так как это было давно.

В последствии его назначили на другую должность и он этим делом не занимался.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании показал, что с 1998 года по март 2016 год, он работал главой администрации <адрес> РД, ответчик ФИО20 показывал ему выписку из протокола и он ему разъяснил, что бумага незаконная и он никакого отношения к спорному участку и дому не имеет и он не должен начинать стройку, это чужой двор и принадлежал другому человеку который продал истцу, их дома отделяла стена, который ответчик незаконно снес, колхоз не распоряжается землями поселений и выданная бумага протокол является не законным. Землями всегда распоряжался сельские администрации и советы, колхоз выдавал земли сельскому совету и сельсовет выдавал земли гражданам. Семья ФИО51 очень скандальная, постоянно спорят с соседями. Похозяйственные книги в администрации ведутся правильно, могут быть только механические ошибки, данные в похозяйственную книгу истца занесении на основании договора купли продажи.

Подписывать акты согласования земли при межевании он имел право и подписывал акт согласования.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает секретарем Кумухского сельсовета с 2009 г. по настоящее время, в представленной ею суду похозяйственной книге ФИО3 проходить по номеру №, все записи в похязяйственных книгах ее произведены правильно, в настоящее время данные похозяйственных книг внесены в компьютерную базу и письменном виде не ведутся. Данные в похозяйственную книгу ФИО3 вносила она и подтверждает их правильность. Также в похозяйственных книгах проходит ФИО3 который продал дом ФИО3. выписку из похозяйственной книги ФИО3 выдала она на основании договора купли продажи дома.

Свидетель ФИО46, допрошенный в судебном заседании показал, что он помогал записывать координаты при съемках участка, при съемке участка 140 кв.м. не был учтен проход в дом поэтому у эксперта участок получился больше, подпись ФИО20 в акте согласования не обязательна при межевании, подпись может поставить глава администрации.

Представители службы государственной регистрации кадастра и картографии надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились и о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд выслушав истца ФИО21, ответчика ФИО20 пояснения свидетелей ФИО3, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО47, ФИО14, ФИО38, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив встречное исковое заявление ответчика ФИО20, заключение судебного эксперта, исследовав другие материалы дела, находит исковые требования истца ФИО21 о сносе самовольно возведенной постройки на его участке подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО20 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащих истцу подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом является земельный участок, здание или помещение.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Порядок определения местоположения границ земельных участков определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а также другими нормативными актами.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в данной статье, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного заседания установлено, что строение возведенное ФИО20 осуществлено без наличия разрешения на строительство на земельном участке принадлежащей истцу ФИО21

Истцом в качестве доказательства прав на участок на котором ответчиком возведено строение представлены:

- договор купли продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 от имени которого действует ФИО19, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома, удостоверенным нотариусом Лакского нотариального округа РД ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продал ФИО21 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> РД, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м.;

- выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки выданной ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в члены хозяйства расположенного по адресу РД <адрес> записан собственником ФИО3. Жилой дом находящийся в собственности: год постройки 1936, общая площадь 230 кв.м.. Земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 220 кв.м.

- справка МО «Сельсовет Кумухский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принадлежал на праве личной собственности жилой дом находящийся в <адрес> РД;

-свидетельства о государственной регистрации права выданного на основании выписки из похозяственной книги о наличии у гражданина право на земельный участок от 17. 11. 2015г. ФИО21, согласно которых на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 142кв.м. расположенный по адресу: Россия, Дагестан республика, <адрес>, кадастровый № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11. 2015г. сделана запись регистрации №-/131/010/2015-391/1. и земельный участок площадью 91кв.м. расположенный по адресу: Россия, Дагестан республика, <адрес>, кадастровый № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11. 2015г. сделана запись регистрации №-/131/010/2015-392/1.. Указанные земельные участки расположены по обе стороны его дома.

Право истца на спорный земельный участок кроме свидетельства о регистрации права возникло в соответствии с ранее принятыми актами.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком ФИО20, как основной документ доказывающий его право на спорный участок земли суду представлена выписка из протокола № заседания правления колхоза имени с, Габиева от 1. 10 1983г о закреплении земельного участка площадью 50- 60 кв.м. находящийся под развалинами по соседству с его домом, на местности «Табахлу», если данное место без хозяина и с согласия Кумухского сельсовета. В обоснование законности выписки ответчик ссылается на статью 65 и статью 64 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в 1983 году, в котором указано рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. Соответственно ответчик считает решение правления колхоза о выделении земельного участка его отцу ФИО1, законным основанным на действующем на тот период законе.

Суд изучив в судебном заседании указанный документ считает, что как указывает сам ответчик согласно земельного кодекса РСФСР от 01. 07. 1970г. рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. Между тем, как документ доказывающий его право на спорный участок ответчиком суду представлен не решение общего собрания колхоза как предусматривает закон, а выписка из протокола № заседания правления колхоза имени с, Габиева от 1. 10 1983г о закреплении земельного участка площадью 50- 60 кв.м. находящийся под развалинами по соседству с его домом, на местности «Табахлу», если данное место без хозяина и с согласия Кумухского сельсовета. Как показал свидетель ФИО48 который работал главой администрации <адрес> с 1998 по 2016г., ответчик ФИО20 показывал ему выписку из протокола и он ему разъяснил, что бумага незаконная и он никакого отношения к спорному участку и дому не имеет и он не должен начинать стройку, это был чужой двор и принадлежал другому человеку который продал истцу, их дома отделяла стена, который ответчик незаконно снес, колхоз не распоряжается землями поселений и выданная бумага протокол является не законным. Землями всегда распоряжался сельские администрации и советы, колхоз выдавал земли сельскому совету и сельсовет выдавал земли гражданам.

Представленная выписка из протокола также не оформлен надлежащим образом и нигде не зарегистрирован.

Согласно п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок, в нарушение указанных пунктов закона, какой именно участок закрепляется в документе не указана и его местоположение не описано, местность «Табхлу» как указано в протоколе это целый микрорайон, где построены десятки домов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО47, ФИО14 указали, что данный спорный участок не являлся приусадебным безхозным, а принадлежал семье ФИО54 и был свое время огражден заборной стеной из камня, ответчик без разрешения хозяина разобрал стену и возвел на участке незаконные строения без согласия хозяина дома в 2012 т- 2014г.г., не согласовав с администрацией <адрес>.

Ответчик также указывает, родительский дом по наследству перешел к нему на основании завещания с спорным участком, однако, согласно заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчику ФИО20 на кадастровый учет не поставлен и составляет 179,3 кв.м. по техническому паспорту 124, 3кв.м., т.е площадь земли больше законно принадлежащей на 55кв.м., он и его родители, пока были живы, а в дальнейшем он со совей супругой пользуются указанным земельным участком, площадью 60 кв.м. как своим на протяжении 32 лет беспрерывно, добросовестно и открыто.

В связи с изложенным в соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ ответчик не мог, приобрести право собственности на спорный участок земли.

Также суду представлена выписка из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в члены хозяйства расположенного по адресу РД, <адрес>, записанный первым –собственник – ФИО20, другие члены ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42. Жилой дом находящийся в собственности: год постройки 1917, общая площадь 141 кв.м., жилая площадь 59 кв.м.. Земельный участок 0,01 га предоставлен в земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Исследованный в судебном заседании технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая площадь жилого <адрес> кв.м, жилая площадь – 59,9 кв.м. В состав объекта входят жилой дом площадь застройки 99,7 кв.м., туалет из досок площадью 1,5 кв.м. В разделе «сведения о правообладателях объекта» записано – ФИО20

Между тем, как видно из генерального плана усадебного участка ФИО20 и технического паспорта, спорный земельный участок на котором ответчиком возведено строение, обозначен как соседний.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, определения смежной границы земельных участков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.16г. ООО « Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО43 произведены необходимые замеры земельных участков сторон спутниковым геодезическим СPS-приемника Javad, Тахеометр CX-105L, светодальномером «ВОSCH» фиксацией результатов осмотра методом фотографирования. Съемка исследуемой территории проводилось непосредственно на объекте при присутствии сторон и по результатам инструментальной съемки была проведена камеральная обработка полученной информации.

Исследованием установлено, что спорный участок земли составляет отрезок площадью 55кв.м. и является частью земельного участка принадлежащего истцу ФИО21 и принадлежит истцу (ЛД ЗЭ -7, 9,10).

<адрес> земельного участка 140 кв.м. и земельного участка 90 кв.м купленного ФИО36О у ФИО3 соответствует приобщенным к материалам дела кадастровому и межевому плану(ЛД ЗЭ-10).

<адрес> земельного участка принадлежащего ответчику ФИО20 на кадастровый учет не поставлен и составляет 179,3 кв.м. по техническому паспорту 124, 3кв.м., т.е площадь земли больше законно принадлежащей на 55кв.м..

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Доводы встречного иска ФИО44 о том, что представленные ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок являются недействительными, а именно решение № Кумухского сельсовета от 14. 05. 1993г., свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, записей в похозяйственной книге о наличии права на земельный участок, якобы где неправильно указан номер, договор купли продажи заключенное между ФИО35 и ФИО36О. от 13.05.2015г., ничем не подтверждаются и ответчиком не представлены суду по этому поводу никаких доказательств кроме собственных суждений ФИО20, а оспариваемое решение № Кумухского сельсовета от 14. 05. 1993г. суду ответчиком не был представлен и в судебном заседании представитель ответчика просил исключить из требований встречного иска.

По мнению суда данные требования ФИО20, а также требование о назначении экспертизы, выдвинуты для умышленного затягивания рассмотрения дела, его интересы и права этими документами не нарушаются и ответчик в суде не доказал, что имеет право на пользование и распоряжение данным спорным участком.

Согласно п.1, 2. ст. 8 закона РФ о личном подсобном хозяйстве №112-ФЗ от 7.07. 2003г., ведение похозяйственной книг осуществляется на основании сведений, представляемых на добровольной основе гражданами, ведущих хозяйство, в похозяйственной книге содержатся сведения : Ф.И.О., дата рождения, Ф.И.О. совместно с ним проживающих, площадь земельного участка, количество живности, количество техники.

Приказом от 7. 03. 2012г. №П\103 Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии « Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии граждан права на земельный участок» утвержден форма выписки о наличии граждан права на землю.

Согласно письма Федеральной нотариальной палаты от 19.07.3013г. возможно оформление прав на основании похозяйственной книги.

Выписка из похозяйственной книги представленный истцом ФИО36 О. для регистрации права на земельный участок полностью соответствует данной форме и его содержанию и как усматривается из данной формы, лицевой счет хозяйства в нем не указывается, в связи с чем неправильно указанный лицевой счет как указывает ответчик не может послужить основанием для признания незаконным свидетельство о регистрации права на земельный участок.

Правильность и законность выданных выписок из похозяйственных книг в суде подтвердил сотрудник администрации ответственная за ведение похозяйственных книг администрации <адрес> свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании. Также истребованные и представленные суду администрацией <адрес> журналы регистрации похозяйственных книг, содержащих информацию указанный в требованиях встречного иска исследовании в суде, замечания по ведению и содержанию журналов не поступили.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно показаниям главы администрации <адрес>, специалиста по межеванию администрации МО <адрес> ФИО38., подпись ответчика ФИО20 в актах местоположения границ участка была необязательна, кроме того в акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровый № и05 30 000001 2299 составленный кадастровым инженером и подписанный тремя соседями и главой администрации <адрес> подпись ответчика не предусмотрен.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 25 ЗК РФ гласит, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу требований ст.222 ГК РФ данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства изучив оценив имеющиеся в деле и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО49, ФИО48, ФИО50, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО14, которые дали в суде показания о практическом самозахвате земельного участка принадлежащей ФИО3, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что строение которое возведено ответчиком без соответствующего разрешения, и правоустанавливающих документов расположено на земельном участке принадлежащей истцу ФИО21 и является самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о сносе самовольно возведенной постройки на его участке удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО22 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 91кв.м. принадлежащем ФИО21 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Едином государственном реестре, запись регистрации №-/131/010/2015-392/1 от 25.11. 2015г.. расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО21 с ФИО22.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО22 к ФИО21 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащих истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий М.А. Нажаев

Отпечатано в совещательной комнате

.