Решение по делу № 2-154/2018 от 21.11.2017

Гр.дело №2-154/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 и Н.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 1 869 000 руб. под 13,5% годовых на 120 месяцев с целью приобретения <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено закладной приобретаемой квартиры, зарегистрированной в установленном порядке. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчики обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняют, просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 778 419 руб. 63 коп. (состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу – 1 118 384 руб. 04 коп., задолженности по просроченным процентам – 5 259 руб. 39 коп., неустойки на просроченный основной долг – 40 728 руб. 88 коп. и неустойки на просроченные проценты – 14 047 руб. 32 коп.); взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 092 руб. 10 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 50,3 кв.м с условным номером 50:18:0000000:12469, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец своего представителя в суд не направил, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании иск, в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру не признали, признали наличие у них задолженности по кредиту, настаивали на рассмотрении данного дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 869 000 руб. для целей приобретения <адрес>, сроком на 120 месяцев под 13,5% годовых, а последние – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 310 руб. 17 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств заемщиками залогом квартиры.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками является залог приобретаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, ФИО6, и покупателями, ФИО3 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого оплата части стоимости приобретаемой квартиры в размере 1 869 000 рублей производится за счет кредитных средств, полученных покупателями от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 28.05.2013г.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретением ответчиками спорной квартиры и государственной регистрацией их права собственности на нее, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (залогодатели-должники) была выдана закладная на указанную квартиру ПАО Сбербанк (первоначальный залогодержатель), прошедшая государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына – ФИО8 Равиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 также имеет дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире проживают и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО2, 2006 года рождения, и ФИО3, 2012 года рождения.

Из выписки по ссудному счету ФИО3 усматривается, что первые семь платежей, включая использование средств материнского капитала ответчиками были внесены в строгом соответствии с графиком платежей и в полном объеме, после чего ответчиками допускались просрочки платежей и внесение платежей, хотя и ежемесячно, но не в полном размере аннуитетного платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 образовалась задолженность в общем размере 50 943 руб. 02 коп., состоящая из задолженности: по основному долгу в размере 38 668 руб. 23 коп. и по уплате процентов в размере 12 274 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО8 претензии о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, а также уплате неустойки, которые были проигнорированы последними.

Между тем, в июле 2013 года ответчиками в погашение кредита и уплаты процентов на ссудный счет внесены денежные средства в общем размере 89 279 руб. 97 коп., что, безусловно, свидетельствует о фактическом погашении ими образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 419 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 1 118 384 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 5 259 руб. 39 коп., неустойка на основной долг – 40 728 руб. 88 коп., неустойка на проценты – 14 047 руб. 32 коп.

Вместе с тем, согласно выписке по ссудному счету ФИО3, ответчики ежемесячно погашали задолженность по кредитному договору, иногда допуская внесение денежных средств в меньшем, чем размер аннуитетного платежа размере, однако, на момент выноса на просрочку истцом всей задолженности по кредиту, у ФИО8 имелась лишь просроченная задолженность по основному долгу в размере 31 914 руб. 25 коп. и по уплате процентов в размере 4 018 руб. 45 коп., - которую суд не может признать существенной, и которая была погашена ответчиками уже 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиками отчету №-К ООО «ОПК «Авторитет-Оценка», рыночная стоимость принадлежащей им квартиры составляет 2 460 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству истца судебной оценочной экспертизы, наиболее вероятная рыночная стоимость принадлежащей ответчикам и являющейся предметом ипотеки <адрес> составляет 1 792 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стоимости предмета залога, суд признает за более достоверный размер рыночной стоимости квартиры, указанный в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, проводивший ее эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает объективно установленным, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, имевшееся как на ДД.ММ.ГГГГ (50 943 руб. 02 коп.), так и на ДД.ММ.ГГГГ (35 032 руб. 70 коп.), - крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, т.к. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, составляющих 89 600 рублей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков, в случае, указанном в пункте 5.3.7 договора, которым закреплено право кредитора отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена созаемщиками в установленные договором сроки.

Между тем, доказательств объективной неплатежеспособности ответчиков, на основании которых истец мог заключить о невозможности возврата ими долга в установленный договором срок, истцом суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения по данному делу, которое фактически являлось кредитным договором на новых условиях, что подтверждает отсутствие у ПАО Сбербанк доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5.3.7 кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, данное требований истца суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд считает и досрочный вынос истцом ДД.ММ.ГГГГ срочного основного долга в размере 1 086 469 руб. 79 коп. на просрочку необоснованным, в связи с чем, учитывая отказ судом в удовлетворении требования о расторжении договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков указанной суммы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание внесение ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет денежных средств в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 546 руб. 33 коп., суд считает и требования истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в размере 31 914 руб. 25 коп. и процентов в размере 5 259 руб. 39 коп. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, проверив произведенные истцом расчеты пени, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и размера аннуитетных платежей, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг в размере 40 728 руб. 88 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 14 047 руб. 32 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом незначительность нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, и наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, суд считает требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 704 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование имущественного характера, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на предмет залога, не было оплачено истцом при подаче иска, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу взыскать с истца в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <адрес>) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на просроченный основной долг в размере 40 728 руб. 88 коп., на просроченные проценты в размере 14 047 руб. 32 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 51 коп., а всего: 55 480 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 71 коп.

ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности по основному долгу в размере 1 118 384 руб. 04 коп. и процентам в размере 5 259 руб. 39 коп., а также в обращении взыскания на принадлежащую ответчикам <адрес>, - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (117997, <адрес>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет ФИО1 муниципального района <адрес>) в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов