Решение по делу № 2-1872/2023 от 11.01.2023

    Дело № 2-1872/2023

    УИД 24RS0032-01-2023-000103-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2023 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Баля П.В. – Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Кононенко Д.А. – Россинской-Андреевой Н.А.,

    при секретаре Катковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баля П.В. к Кононенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Баль П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кононенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 14.10.2022 г. в 19 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 491 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением собственника Кононенко Д.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Ford Focus г/н № под управлением собственника Баля П.В., гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 93 900 руб., между тем размер фактического ущерба составляет 204 822 руб., что подтверждается проведенной судебной экспертизой

Баль П.В. с учетом уточнения просит суд взыскать с Кононенко Д.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 922 руб. (204 822 руб. – 93 900 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Истец Баль П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дегтяреву Р.Б. (действует на основании доверенности от 10.02.2023 г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кононенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Россинской-Андреевой Н.А. (действует на основании ордера № 0101 от 21.03.2023 г.), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб в произошедшем ДТП должен быть выплачен страховой компанией в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 октября 2022 г. в 19 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 491 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением Баля П.В. и автомобиля Chevrolet Niva г/н № под управлением Кононенко Д.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение задней части его автомобиля и правой передней части автомобиля Ford Focus (л.д. 102-103).

Постановлением по делу об административном нарушении № Кононенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 99).

Собственником автомобиля Ford Focus г/н № является Баль П.В., собственником автомобиля Chevrolet Niva г/н № является Кононенко Д.А. (л.д. 106-107).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Niva г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.10.2022 г. (л.д. 102).

28.10.2022 г. Баль П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, убыток № (л.д. 65-70).

29.10.2022 г. между Балем П.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее 14.10.2022 г. ДТП страховым случаем, и выплатила Балю П.В. страховое возмещение в размере 93 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022 г. (л.д. 89,64).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 17.04.2023 г., выполненным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus г/н №, полученных в ДТП, произошедшем 14.10.2022 г. без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 822 руб., с учетом износа 77 428 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 342 000 руб. (л.д. 154-182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 октября 2022 г. в 19 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 491 «Г», в результате которого транспортному средству истца Баля П.В. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Кононенко Д.А., который управляя автомобилем Chevrolet Niva, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Кононенко Д.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 17.04.2023 г., выполненного ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204 822 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Кононенко Д.А. в пользу истца Баля П.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 110 922 руб. (204 822 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 93 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод представителя ответчика Кононенко Д.А. - Россинской-Андреевой Н.А. о том, что ущерб в произошедшем ДТП должен быть выплачен страховой компанией в полном объеме, суд отклоняет. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 900 руб. (максимальная сумма страхового возмещения с учетом расчета в рамках Единой методики), в связи с чем в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Кононенко Д.А., как лицо, виновное в произошедшем ДТП, в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Кононенко Д.А. в пользу истца Баля П.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 03.11.2022 г. (л.д. 17), расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 15.11.2022 г. (л.д. 16), расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. (судебные заседания 28.02.2023 г., 21.03.2023 г., 16.08.2023 г.), которые подтверждены кассовыми чеками от 15.02.2023 г. (л.д. 112-118), расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждены квитанцией от 10.11.2022 г. (л.д.18), почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., которые подтверждены кассовыми чеками от 28.11.2022 г. (л.д. 48). В удовлетворении требований о взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 руб., которые подтверждены чек-ордером от 10.11.2022 г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баля П.В. к Кононенко Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Баля П.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 922 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                           А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.