Решение по делу № 33-8067/2015 от 22.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Адиканко Л.Г.          № 33-8067/2015

             А-25

29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Гришиной В.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мезенцева А.В. к Правительству российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Губернатору Красноярского края, аппарату Правительства Красноярского края, главе администрации Емельяновского района, главе Емельяновского района, Мининскому сельскому совету, Главе Мининского сельсовета о признании незаконными действий и бездействия, выделении в собственность земельного участка из общегосударственной народной собственности

по частной жалобе Мезенцева А.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Мезенцева А.В. к Президенту Российской Федерации, Губернатору Красноярского края отказать.

Исковые требования Мезенцева А.В. к Правительству РФ, аппарату Правительства Красноярского края, главе администрации Емельяновского района, главе Емельяновского района, главе Мининского сельсовета и Мининскому сельсовету - оставить без движения.

Предоставить Мезенцеву А.В. срок для устранения недостатков до 27 июля 2015 года.

Разъяснить Мезенцеву А.В., что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав доклад судьи Гришиной В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к РФ в лице Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, аппарата Правительства Красноярского края, главы администрации Емельяновского района, Мининского сельского совета, главы Мининского сельсовета о признании незаконными действий и бездействия, выделении в собственность земельного участка площадью 1,3 га, смежный по отношению к земельному участку, расположенному по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мезенцев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указанные им в качестве ответчиков лица являются надлежащими, а сумма госпошлины по указанной категории дел не может превышать <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей; кроме того, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ, споры о правах на земельный участок рассматриваются по месту нахождения данных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Мезенцева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В соответствии с Уставом Красноярского края и Законом Красноярского края «О правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», губернатор Красноярского края является высшим должностным лицом края и возглавляет исполнительную власть края, выполняя организационно-распорядительные и руководящие функции; деятельность Губернатора края обеспечивает защиту прав и свобод граждан, единства и территориальной целостности, статуса края, социально-экономическое развитие края, политическую стабильность и согласие в крае, исполнение законов края.

Поскольку Мезенцевым А.В. при подаче иска были заявлены требования к Президенту Российской Федерации и Губернатору Красноярского края, то судом правомерно отказано Мезенцеву А.В. в принятии заявления к указанным лицам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Мезенцева А.В. к остальным ответчикам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом при обращении в суд не оплачена государственная пошлина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, которую суд предложил оплатить истцу при подаче данного иска.

Суд, исходя из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что истцом не указана стоимость спорного земельного участка, не уплачена государственная пошлина от указанной стоимости в нарушение требований НК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что предметом спора является земельный участок. Заявленное требование относится к имущественным спорам, однако учитывая, что данное требование не имеет денежного выражения, оно по своей правовой природе относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с чем, при подаче иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия находит необоснованными, так как истцом по существу заявлены требования, предметом которого является земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из определения суда первой инстанции ссылки на необходимость обращения истца с указанным иском по месту своего жительства или по месту нахождения ответчиков, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве на земельный участок, который в силу ст.30 ГПК РФ разрешается по месту нахождения недвижимого имущества.

Также подлежит исключению из определения суда указание на непредставление истцом плана земельного участка с указанием его границ и каталог координат испрашиваемого земельного участка, поскольку непредставление указанных документов при подаче иска не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств, а также уточнение заявленных требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству возложить на истца обязанность представить дополнительные доказательства, а также разрешить его ходатайство о запросе документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года указание на непредставлением истцом плана земельного участка с указанием его границ и каталога координат испрашиваемого земельного участка, а также на обращение с заявлением по месту своего жительства или по месту нахождения ответчиков.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО: Судья Краевого суда Гришина В.Г.