Решение по делу № 2-692/2022 (2-7823/2021;) от 21.05.2021

47RS0004-01-2021-005836-05

Дело № 2-692/2022 (2-7823/2021;) 16 марта 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца Фейгиной М.А. по доверенности № от 24 марта 2020 г.,

третьего лица Соляр Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке,

                                          у с т а н о в и л :

Демещенко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей» (далее КПКГ «ОВП»), указав, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года №, а также определения от 30 октября 2019 года он является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, массив Бернгардовка, <адрес> <адрес>. Истец указал, что данное недвижимое имущество является предметом залога по обязательству ФИО5 перед КПКГ «ОВП» по договору займа от 22 августа 2011 года. ФИО6 умерла 6 мая 2016 года. При жизни умершая, помимо долгового обязательства перед КПКГ «ОВП» также имела денежный долг перед ним (истцом) на основании договора займа от 29 июня 2015 года о передаче ей денежной суммы в размере 2 000 000 руб. под 24 % годовых и по договору от 18 ноября 2015 года о передаче ей денежной суммы в размере 2 813 283 руб. под 24 % годовых. Поскольку ФИО5 не возвратила ему долг по данным договорам и не уплатила проценты, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств; изменив в ходе рассмотрения дела требования, он просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Поскольку у ФИО5 наследники по закону и по завещанию отсутствовали, ответчиком в споре о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, как на выморочное имущество, выступала администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, решением суда его иск удовлетворен, однако, распорядиться своей собственностью он не может по причине регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости в качестве обеспечения обязательства ФИО5 перед КПКГ «ОВП». При этом, указывает истец, поскольку срок исковой давности по требованию КПКГ «ОВП» к ФИО7 прошел, соответственно, считается истекшим срок исковой давности по требованию об удовлетворении требований залогодержателя, то есть КПКГ «ОВП» в отношении заложенного имущества.

Таким образом, истец просит:

признать запись об ипотеке №, внесенную в ЕГРН 7 сентября 2011 года на основании договора залога № от 22 августа 2011 года в отношении земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствующей и прекратить в ЕГРН данную запись.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался по юридическому адресу, судебная корреспонденция возвращена. Сведений о прекращении деятельности КПКГ «ОВП» на дату рассмотрения дела ЕГРЮЛ не содержит.

Третье лицо Соляр Д.Я., приобретатель заложенных объектов недвижимости по договору от 15 июля 2021 года, заключенному с Демещенко В.А., в суд явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явился, извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства, приходит к следующему и представителя Управления Росреестра по Ленинградской области.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из материалов дела следует, что Демещенко В.А. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года №, а также определения от 30 октября 2019 года является собственником земельного участка с КН № и расположенного на нем садового дома с КН №, находящихся по адресу: <адрес>, массив Бернгардовка, <адрес> <адрес>.

11 февраля 2020 года в ЕГРН были внесены записи № № и № 47:07:№ о государственной регистрации права собственности Демещенко В.А. на здание с КН № и земельный участок с КН №.

Из обстоятельств вышеуказанного решения суда следует, что 18 ноября 2015 года между истцом и ФИО5 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 813 283 рубля под 24% годовых на срок до 29 февраля 2016 года.

29 июня 2015 года между Демещенко В.А. и ФИО5 был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 24% годовых на срок до 10 сентября 2016 года.

6 мая 2016 года умерла ФИО5, наследственное дело после умершей ФИО5 нотариусами не заводилось.

Судом также было установлено, что при жизни ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и находящийся на участке садовый дом площадью 64,6 кв.м.

Поскольку у ФИО9 отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, в связи с чем, привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Решением по данному делу суд признал за Демещенко В.А. право собственности на принадлежащие ФИО9 объекты недвижимого имущества, основываясь на наличии непогашенного ФИО9 перед Демещенко В.А. долга по договорам займа.

Данных, указывающих на то, что земельный участок с расположенным на нем садовым домом находились в залоге у Демещенко В.А., материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22 августа 2011 года между КПКГ «ОВП» (займодавец) и ФИО5 заключен договор займа на предоставление денежной суммы в размере 700 000 руб. до 26 февраля 2013 года с одновременным обязательством в виде передачи в залог по договору № от 22 августа 2011 года принадлежащих ФИО9 объектов недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Бернгардовка», СНП «Гранит», участок 123 и находящегося на участке садового дома площадью 64,6 кв.м.

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН была внесена запись № об обременении в виде ипотеки.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству именно залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, Демещенко В.А. не является ни залогодателем спорных объектов недвижимого имущества в правоотношениях с КПКГ «ОВП» (залогодержателем по обеспеченному займу от 22 августа 2011 года), ни кредитором данного юридического лица, ни правопреемником ФИО5 в правоотношениях с ответчиком.

Право собственности Демещенко В.А. на садовый дом и земельный участок, ранее принадлежавшие ФИО5, возникло на основании судебного решения, что, в силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием возникновения права.

Таким образом, заявление Демещенко В.А. об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об ипотеке, обеспечивающему исполнение основного обязательства – договора займа от 22 августа 2011 года, заключенного между КПКГ «ОВП» и ФИО5, сделано ненадлежащим лицом.

Демещенко В.А. приобретены объекты недвижимости с обременением, при этом, исходя из обстоятельств дела, а также общедоступности сведений ЕГРН, данные обстоятельства истцу были известны. Заявляя иск о признании за собой право собственности на объекты недвижимости, Демещенко В.А. тем самым согласился принять их, несмотря на наличие обременения, что в силу ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению по аналогии (ст.6 ГК РФ), возлагает на истца связанный с этим риск.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Демещенко Валерия Александровича к КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском союзе предпринимателей" о признании записи об ипотеке отсутствующей, прекращении записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья