Решение по делу № 2-5577/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-006936-79 производство № 2-5577/2021

г. Великий Новгород 15 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца Петровой С.И. – адвоката Науменко Ф.П.,

ответчика – Киселевой Н.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Матьяшко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.И. к Киселевой Н.В. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Петрова С.И. с исковым заявлением к Киселёвой Н.В. о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>, Киселёва Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности и совершила наезд на пешехода Петрову С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Петрова С.И. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с этим Петрова С.И. просит суд:

взыскать с Киселёвой Н.В. в пользу Петровой С.И. материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 24 061 руб.;

взыскать с Киселёвой Н.В. в пользу Петровой С.И. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.;

взыскать с Киселёвой Н.В. в пользу Петровой С.И. компенсацию морального вреда из-за повреждения здоровья в результате ДТП в сумме 500 000 руб.;

отнести на Киселёву Н.В. все судебные расходы Петровой С.И., связанные с рассмотрением настоящего иска судом общей юрисдикции.

В последующем истец увеличила требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение до 34 927 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», а также для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление. Ответчик выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала; свою вину в совершении ДТП и причинении истцу вреда здоровью, указанного в исковом заявлении, признала; полагала разумным размером компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Киселёва Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности и совершила наезд на пешехода Петрову С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петрова С.И. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, Киселёва Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом ответчик Киселёва Н.В., как правомерно управляющая указанным транспортным средством на правах его собственника, является владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Ответчик, на котором в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, не представила каких-либо допустимых доказательств того, что указанный в заключении эксперта ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Петровой С.И. причинен не по вине ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось. Напротив, вина ответчика в причинении истцу указанных повреждений признавалась самим ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд по настоящему делу установил, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью. Так, согласно представленным медицинским документам для лечения последствий полученных в результате ДТП травм Петровой С.И. назначен прием соответствующих медицинских препаратов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, семейное и материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 300 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у суда не имеется.

Не подлежит при этом удовлетворению требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 34 927 руб., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Петровой С.И. страховое возмещение в размере 50 250 руб., покрывающее указанные расходы.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении судом дела № об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Таким образом, иск Петровой С.И. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Петровой С.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Киселёвой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёвой Н.В. в пользу Петровой С.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой С.И. отказать.

Взыскать с Киселёвой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.