Решение по делу № 2-3196/2012 от 29.10.2012

дело 2-3196/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

ответчика Астахова В.П.,

ответчика Аникина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатова В.Н. к Карпову Р.В., Астахову В.П., Аникину П.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Щербатов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Карпову Р.В., Астахову В.П., Аникину П.А., ООО «Росгосстрах» и после уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29643 рублей; а с ответчиков Карпова Р.В., Аникина П.А., Астахова В.П. солидарно ущерб в размере 133728 рублей; взыскать с ответчиков Карпова Р.В., Аникина П.А.. Астахова В.П.. ООО «Росгосстрах» пропорционально взыскиваемых сумм судебные расходы в размере 15343 руб. 71 коп.; взыскать с ответчиков Карпова Р.В., Аникина П.А., Астахова В.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.12.2011г. около 19час. на 2км+250м. автодороги Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., г.р.з. <номер>, под его управлением и В., г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Карпова Р.В., принадлежащего ответчикам Астахову В.П. и Аникину П.А. Приговором Серпуховского городского суда от 28.05.2012г. Карпов Р.В. признан виновным и осужден по ст.ст.166 ч.1, ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Ответственность по риску ОСАГО ответчиков Карпова Р.В, и Астахова В.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 93857 рублей. В результате ДТП ему причинен реальный ущерб, связанный: со стоимостью работ по восстановлению поврежденного транспортного средства - 393978 руб., со стоимостью транспортного средства на момент ДТП - 307000 руб., со стоимостью годных остатков - 55847 руб. Им произведен расчет ущерба: из разницы стоимости транспортного средства и годных остатков 251153 руб., оплата эвакуатора - 2575 руб., оплата МРТ головы в И. - 3500 руб. При обращении в суд им понесены судебные расходы, связанные с оплатой: консультации и подготовкой искового заявления — 3000 руб., отчетов о рыночной стоимости ремонта, о стоимости ТС, годных остатков и выезда эксперта - 11600 руб., почтовых расходов — 90 руб., 159 руб. 16 коп., 230 руб. 40 коп., 264 руб. 15 коп., всего на общую сумму 15343 руб. 71 коп. Вследствие столкновения ему причинены телесные повреждения в виде «<данные изъяты>». Также ему причинен моральный вред, связанный с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, длительностью лечения и последствиями ДТП.

Представитель истца Щербатова В.Н. - адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Астахов В.П. исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП он уже не являлся собственником автомобиля, так как <дата> продал его Аникину П.А.

В судебном заседании ответчик Аникин П.А. исковые требования также не признал и пояснил, что у него автомобиль украли. В тот день он был у брата, лег у него спать, а когда проснулся, автомобиля уже не было, Карпов без его разрешения взял ключи от автомобиля и уехал.

Ответчик Карпов Р.В. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Прокурор, участие которого обязательно по рассматриваемой категории дел, в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В судебное заседание от прокурора не поступало ходатайств об отложении дела при наличии доказательств уважительной причины неявки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отзыва и доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Карпову Р.В.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 31.12.2011г. около 19 час. на 2км+250м. автодороги Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., г.р.з. <номер>, под управлением Щербатова В.Н. и В., г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Карпова Р.В., принадлежащего ответчику Аникину П.А.

Из договора купли-продажи транспортного <номер> от <дата> усматривается, что Астахов В.П. продал Аникину П.А. автомобиль марки В. (л.д.85).

Приговором Серпуховского городского суда от 28.05.2012г. Карпов Р.В. признан виновным и осужден по ст.ст.166 ч.1, ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (л.д.18-21). Приговором суда установлено, что 31.12.2011 года Карпов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем Аникина П.А. В., г.р.з. <номер> без цели хищения (угон) и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность по риску ОСАГО ответчиков Карпова Р.В. и Астахова В.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 93857 рублей.

Из отчета <номер> о рыночной стоимости транспортного средства марки М., г.р.з. <номер>, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.12.2011г. составляет округленно 307000 рублей (л.д.28-40).

Из отчета <номер> о стоимости годных остатков транспортного средства марки М., г.р.з. <номер> усматривается, что величина годных остатков транспортного средства составила 55847 рублей (л.д.41-47).

Из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки М., г.р.з. <номер> усматривается, что расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 393978 рублей (л.д. 48-66).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт «б» пункта 2.1 ст.12 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» п.2 ст.З Закона N 40-ФЗ в редакции закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу только 93857 рублей, в связи с чем имеется сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом представленных доказательств по настоящему делу. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил каких-либо доказательств о ином размере суммы ущерба.

Судебные расходы понесённые истцом в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с учётом представленных доказательств о стоимости годных остатков и доаварийной стоимости автомобиля необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 26143 руб., в возмещение судебных расходов 2508 руб. 71 коп., во взыскании оставшейся суммы требований отказать. Суд считает, что с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате МРТ в сумме 3500 рублей, так как истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены им по медицинским показаниям и в связи с ДТП от 31.12.2011 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С ответчика Карпова Р.В. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 133728 руб., в возмещение судебных расходов 12835 руб., во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Карпова Р.В., так как в материалы гражданского дела представлены доказательства, освобождающие владельца источника повышенной опасности - Аникина П.А. от возмещения вреда – приговор суда, из которого видно, что автомобиль выбыл из его владения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Суд находит эти требования завышенными, несоразмерными степени понесенных нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей пострадавшего, степени физических и нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Карпова Р.В. в пользу истца Щербатова В.Н. компенсацию морального вреда 10000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам Астахову В.П., Аникину П.А. следует отказать.

Настоящее решение Серпуховского городского суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 10 февраля 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпова Р.В. в пользу Щербатова В.Н. в возмещение ущерба 133728 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в сумме 12835 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербатова В.Н. в возмещение ущерба 26143 рубля, судебные расходы в сумме 2508 рублей 71 копейку, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Исковое заявление Щербатова В.Н. к Астахову В.П., Аникину П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда