Решение по делу № 33а-9067/2018 от 24.10.2018

                  № 33а-9067/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетняк Н.В. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области Кулбаевой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов в Оренбургской области о признания действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Решетняк Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Решетняк Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство № 133044/16/56044-ИП в отношении должника Решетняк К.В., возбужденное 14 декабря 2016 года, по которому она является взыскателем, предмет исполнения - денежная компенсация по решению суда в размере 2 450 766,5 рублей.

В настоящий момент требование исполнительного листа исполнено на 4,5% и задолженность составляет 2 340 760,83 рублей, поскольку судебный пристав по неизвестным причинам не принимает мер по его исполнению, не направляет требование в ООО «О.» о добровольном перечислении денежных средств (компенсации за долю должника в размере 5,95% в уставном капитале, переданную Решетняку К.В. на основании решения суда) на счет ОСП Ленинского района, не привлекает к ответственности должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Несмотря на выявление у должника денежных средств в размере 1 250 000 рублей, которые он тратит исключительно на свои нужды, а не на погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по изъятию денежных средств. Заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя о направлении требования должнику о немедленном погашении задолженности осталось без исполнения. На заявление о проведении бухгалтерской проверки в ООО «О.» с целью выявления истинных доходов должника, не предпринято никаких действий. Действий по выявлению дополнительных доходов должника не предпринимается, несмотря на представленную выписку из ЕГРЮЛ от 30 января 2017 года о том, что должник является генеральным директором ООО «Т.».

По вине непрофессиональных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н. решение суда не исполняется на протяжении двадцати месяцев. Должник получает заработную плату, скрывает свои доходы, представляет справки о своих заболеваниях и не несет никакой ответственности. При этом истец страдает многочисленными заболеваниями, находится без работы и средств к существованию, в связи с чем длительное неисполнение решение суда приводит к нарушению ее прав.

Просила суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кулбаевой Е.Н., обязать ОСП Ленинского района г. Оренбурга устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Решетняк Н.В. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в объективности и беспристрастности судьи Кириченко А.Д., рассмотревшего дело, имеются сомнения, несмотря на что заявленный ею отвод судье не был удовлетворен; ответы судебного пристава на заявления Решетняк Н.В. от 24 июля 2018 года и 6 августа 2018 года ею так и не получены. В январе 2018 года перечислений из заработной платы должника не производилось, в августе 2018 года удержана лишь сумма 1 776,82 рубля. Судебным приставом, несмотря на это, не сделано ни одного запроса в ООО «Т.» и в ООО «О.» о предоставлении бухгалтерских документов. Материалы исполнительного производства не были запрошены судом заранее, представлены судебным приставом лишь в судебное заседание, что нарушило право Решетняк Н.В. на ознакомление с ними.     

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административный истец Решетняк Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., заинтересованное лицо Решетняк К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клубаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. с 14 декабря 2016 года находится исполнительное производство № 133044/16/56044-ИП в отношении должника Решетняка К.В. в пользу взыскателя Решетняк Н.В., предмет исполнения – задолженность в сумме *** руб.

С целью установления имущественного положения должника, обращения взыскания на его имущество, судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановления о наложении ареста на имущество должника, обращено взыскание на заработную плату должника, реализована часть движимого имущества, наложен арест на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него, ведется его оценка.

На должника был наложен исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предупреждения, в том числе, об уголовной ответственности за воспрепятствование действиям СПИ.

С апреля 2017 года производятся удержания с заработной платы должника. 4 мая 2017 года взыскателю передано нереализованное имущество должника (4 стула). 27 июня 2017 года обращено взыскание на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, в настоящее время имущество находится на стадии реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону не установлено.

Рассматривая довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем требования в ООО «О.» о добровольном перечислении денежных средств за долю должника Решетняк К.В. в уставном капитале общества, суд указал, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника допускается по требованию кредитора только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями для принятия такого решения.

Кроме того, в настоящее время находится на стадии реализации принадлежащая должнику квартира, стоимость которой соотносима с суммой задолженности, с учетом чего суд сделал вывод о достаточности действий судебного пристава-исполнителя.

По этой же причине суд признал небоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом не принимаются меры к обращению взыскания на доход должника по месту работы в ООО «Т.», поскольку им применены иные эффективные меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы о том, что перечисление сумм из заработной платы должника производится нерегулярно, а судебным приставом не истребованы из ООО «Т.» и ООО «Т.» бухгалтерские документы, подтверждающие доход должника, не могут служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом осуществляется комплекс мер по исполнению судебного акта.

Доводы о сомнениях в объективности и беспристрастности судьи Кириченко А.Д., рассмотревшего дело, признаются необоснованными. Обстоятельства, указанные Решетняк Н.В. при заявлении судье отвода, в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отвода судьи не являются.

Довод жалобы о том, что материалы исполнительного производства не были запрошены судом заранее, представлены судебным приставом лишь в судебное заседание, что нарушило право Решетняк Н.В. на ознакомление с ними, признаются несостоятельными. Учитывая сокращенный десятидневный срок рассмотрения данной категории дел, предусмотренный частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений судом не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя М.., которая ранее вела данное исполнительное производство, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о незаконности таковых действий основанием для отмены решения служить не могут.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: