Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1061/2024 от 29.01.2024

    Дело № 2-1061/2024

64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотникова Г. Д. к акционерному обществу «Мегафон Р.» о защите прав потребителя,

установил:

Скотников Г.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»), в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung S22 Ultra imei: №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 122 690 руб., почтовые затраты, понесенные истцом на возврата товара в размере 563 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1226 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Р.» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung S22 Ultra imei: № стоимостью 122 690 руб. В процессе использования телефона,в течение срока службы товара, в нем был выявлен дефект, устройство перестало включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость проведения проверки качества устройства, в связи с чем истцу предлагалось предоставить в ООО «Сервис М» устройство, его комплектующих, а также гарантийный талон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сервис М» проведена проверка качества телефона Samsung S22 Ultra imei: №. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт подтвердил заявленный дефект, а также указал на не нарушение гарантийных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от АО «Мегафон Р.», в котором указывалось на готовность удовлетворить заявленные требования, для чего истцу необходимо обратиться в магазин для передачи товара. Обратившись в магазин (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) расположенный по адресу: <адрес>, истцом был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить телефон Samsung S22 Ultra imei: № на юридический адрес ответчика: <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>, для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной транспортной компании «СДЕК» № устройство получено ответчиком, однако по истечению 45 дней требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Мегафон» на надлежащего ответчика АО «Мегафон Р.».

Истец Скотников Г.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Р.» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные требования истца считает незаконными и необоснованными в виду того, что 02 февраля 2023 г. фактически договор между истцом и ответчиком является расторгнутым, товар возвращен истцом, ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за товар, о чем имеется платежное поручение. Относительно удовлетворения требований о взыскании штрафа, оснований для удовлетворения требований не имеется в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. По требования о взыскании убытков, затраченных на отправку товара, также возражал, в виду того, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком выбрал способ возврата товары, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Р.» Скотниковым Г.Д. был приобретен сотовый телефон Samsung S22 Ultra imei: № стоимостью 122 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока на товар, который составляет один год с даты приобретения товара (ДД.ММ.ГГГГ), в телефоне выявился недостаток - устройство перестало включаться.

По причине обнаружения недостатка в телефоне истец в пределах срока службы ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику письменную претензию, в которой указывал на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной возвратить стоимость товара, в связи с выявленным в устройстве дефектом (л.д. 7), то есть недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Претензия была получена сотрудником АО «Мегафон Р.» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована №. Получение ответчиком претензии подтверждается копией претензии истца с отметкой о принятии (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость проведения проверки качества устройства, в связи с чем истцу предлагалось предоставить в ООО «Сервис М» устройство, его комплектующих, а также гарантийный талон (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сервис М» проведена проверка качества телефона Samsung S22 Ultra imei: №.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт подтвердил заявленный дефект не включается, условия гарантийности не нарушены, дефект связан с основной платой (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Мегафон Р.» направил истцу ответ, в котором указывалось на готовность удовлетворить заявленные требования, для чего истцу необходимо обратиться в магазин для передачи товара (л.д. 11).

Обратившись в магазин (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) расположенный по адресу: <адрес>, истцом был получен отказ в удовлетворении требований, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию вместе с телефоном Samsung S22 Ultra imei: № по юридическому адресу ответчика: <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>, для устранения недостатка (л.д. 12,13,14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной транспортной компании «СДЕК» № устройство получено ответчиком.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что претензия была получена АО «Мегарфон Р.». Требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Истец Скотников Г.Д. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом предоставлен ответчику товар для устранения недостатка в товаре, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Таким образом, поскольку истцом товар для ремонта продавцу был доставлен, ответчиком недостаток не устранен, что свидетельствует о нарушении АО "МегаФон Р." сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно технического заключения ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре подтвердился недостаток – устройство не включатся, условия гарантийности не нарушены, дефект связан с основной платой.

Имеющееся техническое заключение, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его результаты, суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное техническое заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное техническое заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению, учитывая, что ответчиком АО "МегаФон Р." нарушен 45-дневный сроков устранения недостатков технически сложного товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 122 690 руб. Однако, поскольку ответчик перевел истцу стоимость товара в размере 122 690 руб. ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (122690 х 1%) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования, заявленные истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней, до 0,3 %, что составляет 17 299 руб., из расчета (122 690 руб. * 0,3 % = 368 руб. х 47 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (122 690 руб. + 2 000 + 17 299 руб.) / 2, что составляет 70 995 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 70 995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 21 298 руб. (до 15 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 563 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 300 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.», ░░░░ 1027809220317, ░░░ 7825695758, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 690 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 299 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 563 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 298 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 690 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░.», ░░░░ 1027809220317, ░░░ 7825695758, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░