Решение по делу № 2-832/2022 от 05.10.2022

Дело №

УИД 11RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителей истца Рябова Ю.Г., Котоминой Н.В., представителя ответчика Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Г. Т. к Лимонову С. С.чу о сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие,

установил:

Беляева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Лимонову С.С. о сносе самовольной постройки в виде бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. Морово, снт.Космос, 213, возложении обязанности привести границы данного земельного участка в соответствие.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. Морово, №. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. №. На момент приобретения Лимоновым С.С. земельного участка его площадь составляла 468 кв.м., в настоящее время площадь участка ответчика составляет 488 кв.м. Истец полагает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет захвата части земельного участка, принадлежащего истцу. Также указано, что Лимоновым С.С. на границе с земельным участком Беляевой Г.Т. возведена пристройка в виде бани без согласования с истцом и без соблюдения требований пожарной безопасности в части минимальных отступов от границы участка до бани, в результате чего снег и вода с бани стекаются на участок истца, повреждают кустарники, чем нарушаются права истца.

Истец Беляева Г.Т. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей.

Представители истца Рябов Ю.Г. и Котомина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили возложить на ответчика обязанность снести баню и привести границу земельного участка, смежную с земельным участком истца, в соответствие с договором купли-продажи 2016 года, на основании которого ответчиком приобретен земельный участок площадью 468 кв.м. Указали, что межевые работы в 2017-2018 гг. стороной ответчика проведены без согласования смежной границы с истцом, в результате чего граница между участками сторон установлена неверно.

Ответчик Лимонов С.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Фролова А.А. в судебном заседании исковым требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении требований, указала, что границы земельного участка Лимонова С.С. уточнены в результате межевых работ, проведенных ответчиком в 2017-2018 гг. по просьбе председателя снт.Космос Рябова Ю.Г. Смежная граница между участками истца и ответчика не изменялась, также как и ранее проходит по дренажной канаве. Земельный участок ответчика находится в границах, указанных в ЕГРН, пристройка в виде бани располагается полностью на участке ответчика, каких-либо построек на участке истца вдоль смежной границы не имеется, а потому права истца не нарушаются.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Беляевой Г.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. № 508 кв.м. +/- 16. Регистрация права собственности произведена <дата>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование «для садоводства и огородничества», поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, комплексные кадастровые работы проведены <дата>.

Ответчику Лимонову С.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. Морово, №- 15. Регистрация права собственности произведена <дата>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование «для садоводства и огородничества», поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, на основании проведенных в 2017-2018 гг. кадастровым инженером межевых работ уточнены местоположения границ и (или) площади земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

При этом, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец и его представители ссылались на то, что Лимоновым С.С. частично самовольно занят земельный участок Беляевой Г.Т., а также, что баня ответчиком возведена на границе участка истца, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности, чем нарушаются права истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

С учетом указанных выше норм, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, являются установление факта занятия ответчиком участка истца, правомерности обустройства пристройки в виде бани ответчика, нарушения при строительстве бани норм и правил пожарной безопасности, факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также невозможности использования истцом в результате указанных действий своего земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что баня возведена ответчиком в 2017-2018 гг., после приобретения в 2016 году земельного участка. В настоящее время баня расположена вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика. Смежная граница земельных участков сторон на местности проходит по канаве.

Из правоустанавливающих материалов земельного участка ответчика с кадастровым номером № следует, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> Лимоновым С.С. у Старцева А.В. приобретены в собственность дом, площадью 21,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, № №, право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано <дата>.

Из представленных органом кадастрового учета по запросу суда сведений следует, что по заказу Лимонова С.С. на основании договора от <дата> № кадастровым инженером Андреевым А.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых <дата> подготовлен межевой план, которыми установлены границы земельного участка ответчика и его площадь, которая составила 488 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в указанном межевом плане, площадь уточняемого земельного участка определялась согласно фактическому использованию. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет. Уточняемый земельный участок по всему периметру ограничен деревянным забором, точки закреплены деревянными столбами. Контур земельного участка изменен незначительно, увеличение площади не превышает 10 % от исходной площади земельного участка, что не нарушает требований. Со всех сторон земельного участка имеются смежные земельные участки, ограниченные забором и дренажной канавой от уточняемого земельного участка. Уменьшение площади земельного участка до исходной площади невозможно во избежание образования чересполосицы между участками. Одновременно с уточняемым земельным участком ведутся кадастровые работы по уточнению границ смежных земельных участков. Кроме того, имеется согласование смежных земельных участков с личными подписями собственников и председателя садоводческого товарищества.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1, 3).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (ч. 4).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В соответствии с нормами ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 7 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером Андреевым А.А. в официальном местном издании – газете <адрес> Республики Коми «Наша жизнь» от <дата> № (9836) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка Лимонова С.С. с кадастровым номером №

В извещении указано, что собрание по поводу согласования местоположения границы состоится <дата> в 11:15 по адресу: <адрес>, ск. Морово, <адрес>, участок 213. Требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с <дата> по <дата>, обоснованные возражения о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана принимаются с <дата> по 07.2018 по адресу: <адрес>, оф. 206.

Возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истцом Беляевой Г.Т. кадастровому инженеру не направлено, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, который отвечает требованиям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

На основании указанных межевых работ в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка Лимонова С.С. с кадастровым номером №.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности привести границу земельного участка, смежную с земельным участком истца, в соответствие с границами участка, которые существовали в 2016 году при приобретении Лимоновым С.С. спорного участка по договору купли-продажи. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии границ земельного участка ответчика стороной истца не представлено. Ссылки представителей истца о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась на 20 кв.м в результате захвата части территории истца, надлежащими доказательствами не подтверждены. О проведении судебной экспертизы в подтверждении данных доводов сторона истца перед судом не ходатайствовала, указав на возможность рассмотрения настоящего спора при имеющихся в деле доказательствах. Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии границ земельного участка Лимонова С.С. сведениям, содержащимся в ЕГРН, суду не представлено и судом не добыто. Результаты кадастровых работ, проведенных в 2018-2019 гг., в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, из представленных органами кадастрового учета сведений следует, что на основании муниципального контракта администрацией <адрес> в кадастром квартале № в 2019 году были проведены комплексные кадастровые работы, в результате которых постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № утвержден карта-план территории кадастрового квартала № По результатам указанных комплексных кадастровых работ какие-либо изменения в отношении земельного участка Лимонова С.С. с кадастровым номером № не внесено, какого-либо несоответствия границ участка не установлено.

Истцом также заявлено требование о сносе ответчиком постройки в виде бани, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН садовый дом на участке Лимонова С.С. с кадастровым номером 11№ возведен в 1983 году, имеет назначение «жилое», на кадастровый учет поставлен <дата>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, пристройку в виде бани ответчик начал возводить в 2017-2018 гг.

Согласно данным ЕГРН жилое строение на участке истца с кадастровым номером № возведено в 1980 году, имеет назначение «нежилое», на кадастровый учет поставлен <дата>.

На основании заявления председателя СНТ «Космос» Рябова Ю.Г. специалистами администрации МО МР «Сыктывдинский» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № на соответствие нормам градостроительного законодательства.

По результатам осмотра составлен акт от <дата>, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, определить на местности соответствие установленного ограждения с координатами поворотных точек не удалось по причине отсутствия в администрации МО МР «Сыктывдинский» необходимого оборудования и специальных навыков по определению координат поворотных точек на местности, а также соответствующего программного оборудования. На участке во время осмотра находились 3 конструкции: садовый лом с пристройкой, покрытая поликарбонатом теплица, надворный туалет. Садовый дом выполнен в деревянном исполнении, а пристройка, расположенная с левой стороны дома, из газобетонных блоков. Дом расположен в 3 м 40 см от забора, с передней стороны земельного участка, от установленного колышка до садового дома, расстояние составляет менее 1 м, точное расстояние измерить не имелось возможности. Расстояние от пристройки до соседнего садового дома составляет более 10 м. Имеются нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от <дата> №/пр (л.д. 120, дело №).

На основании заявления председателя СНТ «Космос» Рябова Ю.Г. администрацией сельского поселения «Лэзым» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам осмотра составлен акт от <дата>, содержание которого аналогично акту осмотра администрации района от <дата>. Также указано, что согласно п.24.2 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Лэзым» минимальные расстояния от жилого дома (строения) до границ соседних участков составляют 3 м (л.д. 14, дело №).

Администрация сельского поселения «Лэзым» <дата> обращалась в суд с иском к Лимонову С.С. о сносе самовольной постройки (пристройки к дому), в судебном заседании <дата> представитель администрации указывала, что поводом для обращения в суд послужило заявление председателя СНТ № Рябова Ю.Г. о том, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена пристройка, которая находится на расстоянии менее 1 м от соседнего земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 133, дело №).

Вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявляя требования о сносе пристройки в виде бани в рамках настоящего дела, Беляева Г.Т. ссылается на материалы проверок, проведенных администрациями сельского поселения и района, которыми выявлены нарушения минимальных расстояний от бани ответчика до границы участка истца, а также указывает на нарушение ее прав нахождением строения в непосредственной близости к границе своего участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Градостроительного кодекса РФ разработан СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр.

Согласно п. 6.4 данного Свода правил на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), гараж и др.

Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013 (п. 6.5 Свода правил).

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м, других хозяйственных построек – 1 м, кустарника – 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.) (п. 6.7 Свода правил).

В примечании к п. 6.8 Свода правил указано, что допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130; требования СП 4.13130 также распространяются и на пристраиваемые хозяйственные постройки к существующим жилым домам на садовых земельных участках.

В случае примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования (п. 6.9 Свода правил).

Указанный СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

С учетом вышеприведенных нормативных правил, а также положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв для предотвращения пожара.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по соблюдению при строительстве пристройки в виде бани требований пожарной безопасности и минимальных расстояний, согласно которым хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи и т.п.) необходимо размещать на расстоянии 1 м. от границ соседнего участка.

Вместе с тем, требование о соблюдении минимального расстояния между садовыми участками, домами и хозяйственными постройками не является безусловным.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что расстояние от бани ответчика до границы участка истца составляет менее 1 м, при этом точное расстояние ни одна из сторон указать не смогла, каких-либо подтверждающих документов о точном расстоянии суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности.

По смыслу указанных норм и разъяснений снос является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, предъявляемых к размещению строений, а именно, расположение пристройки в виде бани на границе соседнего земельного участка, также как и расстояние до соседнего жилого строения, менее минимально требуемого, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком бани в непосредственной близости от границы земельного участка истца создает препятствия Беляевой Г.Т. в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, существенно ограничивает права истца на пользование своим земельным участком, а также создает опасность, реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, осуществление и защита гражданских прав не должна осуществляться в ущерб правам и интересам иных лиц, которые также охраняются законом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. В свою очередь, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

По смыслу положений ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиками бани создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлены.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование о сносе бани, Беляева Г.Т. не доказала создание ей ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком строения при отсутствии также доказательств создания препятствий, в том числе, для огородничества и садоводства в пределах разрешенного его использования.

При этом доводы представителя истца о незаконности строительства бани в виду отсутствия разрешения на строительство судом отклоняются как несоответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 1 ч. 17 с. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; в силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказала нарушение своих прав, а равно в удовлетворении требований о сносе строения надлежит отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком целевого назначения земельного участка.

Суд отмечает, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа состязательности сторон именно истец, предъявляя требования о сносе строения, должна была представлять доказательства наличия существенного нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав истца возведенной постройкой. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в то время как сторона истца, которой судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о проведении по делу экспертизы для установления указанных выше обстоятельств не ходатайствовала, просила рассмотреть дело на основе имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательств, подтверждающих необходимость назначения экспертизы судом по собственной инициативе, исходя из существа заявленных требований и принципов состязательности и равноправия сторон, заявителем не представлено. В связи с этим, безусловные основания для назначения соответствующей экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Беляевой Г.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Г. Т. к Лимонову С. С.чу о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лэзым, д. Морово, снт. Космос, 213, возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.