Решение по делу № 33-2400/2021 от 29.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жидких И.Г.              Дело № 33-2400/2021

Номер дела 2-189/2018

36RS0015-01-2018-000278-27

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению СОН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 исковые требования СОН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 090 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 465 руб. С СОН в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 309 руб. 24 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 686 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 246-252).

12.02.2021 СПАО «Ингосстрах» обратилось в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д. 1-2).

Оспариваемым определением Грибановского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель СПАО «Ингострах» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Обращает внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 29.08.2021 и, следовательно, оснований для применения специального месячного срока, предусмотренного статьей 430 ГПК РФ, в отношении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имелось. Считает, что установить конкретный момент, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в данном случае невозможно. Просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств направления банком исполнительного документа в адрес взыскателя.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ является наличие объективных данных об его утрате.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Грибановского районного суда Воронежской области от 24.07.2018 по данному гражданском делу 31.08.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен исполнительный лист серии ФС №, который получен представителем взыскателя 07.09.2018 (т. 1 л.д. 287-293).

В Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области указанный исполнительный лист серии ФС № в отношении должника СОН на исполнение не поступал (т. 2 л.д. 47).

В обоснование своего заявления и в подтверждение факта утраты исполнительного листа заявитель указывает, что исполнительный лист серии ФС № по данному делу 30.01.2020 поступил для исполнения в Банк ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 28). Из ответа Банка от 17.02.2020 следует, что произведена частичная оплата на основании исполнительного листа на сумму 239 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 29). Взыскателем указанный исполнительный лист неоднократно отзывался из Банка (заявления от 17.03.2020 и 21.05.2020), однако исполнительный лист в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступил.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился по истечении месячного срока с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, а также в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документы по вине лица, осуществляющего его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты рассматриваемого исполнительного листа, полагает вывод постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника суда не имелось.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено. Отсутствие ответов Банка ВТБ (ПАО) на заявления взыскателя о возврате исполнительного листа не свидетельствует безусловно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод частной жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 430 ГПК РФ (заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа), однако данное обстоятельство не освобождает заявителя в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа банком, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.

Судья                             И.В. Чеча