Решение от 28.09.2015 по делу № 2-2482/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2482/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Кочкарова А.Х. – Айбазова С.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кочкарова ФИО1 к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кочкаров Б.Х. в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 382956 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5150 руб., судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки (пени) в размере 1% от взыскиваемой сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.003.2015г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> мин. в г. Черкесске, управляя автомашиной <данные изъяты>, водитель Хубиев Б.Х. причинил вред автомашине истца <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Хубиев Б.Х. Гражданская ответственность Хубиева Б.Х. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис ССС № в ОАО «МСЦ». В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения №составленного экспертом ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю с учетом УТС составил 382956 руб. До предъявления иска потерпевший направил 23.03.2015г. письменную претензию ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО строительная фирма «Мазан» и Байтоков М.Х.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования в части размера страховой выплаты и неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57236 руб. 66 коп, неустойку (пени) в размере с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57236,66 руб. Остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера морального вреда и просил суд взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хубиев Б.Х., ОАО строительная фирма «Мазан», Байтоков М.Х. в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справками о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись четыре автотранспортных средства: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Хубиева Б.Х., а/м <данные изъяты>, под управлением истца Кочкарова А.Х., принадлежащего ему на праве собственности, а/м <данные изъяты>, под управлением Кипкеева А.М., и а/м <данные изъяты>, под управлением Байтокова М.А.

В отношении Хибува Б.Х. нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 322481 руб., УТС 60475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил почтовой связью в ОАО «МСЦ» досудебную претензию для доплаты страховой суммы в 5-дневный срок. Претензия в установленный законом срок не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена страховая выплата в размере 102763 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО от 24.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между собственником транспортного средства виновника ДТП Хубиевой Е.К. и ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предельный размер страховой выплаты потерпевшему составляет 160000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Кочкарова А.Х. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в государственном реестре экспертов – техников.

Таким образом, сумма, заявленная истцом к взысканию в размере 57236 рублей (160000-102763,34), где 160000 рублей – предельный размер страховой выплаты, 102763,34 рубля – ранее выплаченная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцу, обратившемуся в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 указанного закона, в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ истцу не направлен. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда в заявленном размере 57236 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28618 рублей 33 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная выплата в неполном объеме страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2000 рублей суд считает соразмерным, и учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, а также за комиссию банка в сумме 150 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию со страховщика, но не как судебные расходы, а как убытки, и соответственно, указанные расходы входят в состав предельной страховой суммы 160000 рублей. В то же время необходимость оценки ущерба возникла в связи с необходимостью определения цены иска при обращении в суд и данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание представительских услуг в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 15 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1700 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4101 рубль 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░