Решение по делу № 2-2094/2021 от 10.03.2021

Дело №2-2094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис» к Ромашкевичу ка, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском к Ромашкевичу К.А. о возмещении ущерба в размере 679833,47 руб., расходов на дефектовку в размере 18311 руб., суммы ущерба, вызванного простоем в размере 360000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.09.2020г. в <адрес> водитель Ромашкевич К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Экосервис», совершил наезд на лужу, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения. Ромашкевич К.А. арендовал у истца автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предварительному заказ –наряду на работы № от 24.09.2020г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составила 679 833,47 руб., затраты на дефектовку составили 18311 руб. Согласно приложению № к договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость арендной платы составляет 2500 руб. в сутки. Простой ТС <данные изъяты>, гос. номер № на 08.02.2021г. составил 144 дня, соответственно истцу причинены убытки на сумму 360 000 руб. Штраф в размере 20000 руб. предусмотрен договором аренды ТС.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 514500 руб., расходов на дефектовку в размере 18311 руб., суммы ущерба, вызванного простоем в размере 360000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

    Представитель истца ООО «Экосервис» - Четвергов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Ромашкевич К.А., его представитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании требования не признали.

    Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Третье лицо Кузнецов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

     Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ООО «Экосервис», что подтверждено карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации ТС.

Между ООО «Экосервис» и Ромашкевичем К.АДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору ТС, указанное в приложении № к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии и, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.3 договора все поступающие от арендатора платежи подлежат списанию в следующем порядке: в первую очередь – административные штрафы, во вторую очередь - возмещение затрат на техническое обслуживание объекта аренды, если такие затраты понес арендодатель, в третью очередь - расходы, связанные с эксплуатацией объекта аренды (топливо (бензин), страхование и иное), если такие затраты понес арендодатель, в четвертую очередь - неустойка за неисполнение условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, астрент, в пятую очередь - возмещение ущерба за причиненный вред объекту аренды, в шестую очередь - арендная плата.

Согласно п. 2.3.7 договора, в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в тои числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока (прекращения) аренды, уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта автомобиля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 12.09.2020г. к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство было передано без каких-либо повреждений, в надлежащем техническом состоянии.

Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что арендная плата за пользование данным транспортным средством производится из расчета 2500 руб. за сутки.

Также установлено материалами дела, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. <адрес>, водитель Ромашкевич К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ООО «Экосервис», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на большую лужу, и продолжил по ней движение на арендованном автомобиле, двигаясь почти наполовину корпуса в воде, не останавляваясь, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль не смог передвигаться самостоятельным ходом.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, подписанного представителем истца и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваемое транспортное средство без видимых повреждений, однако находящееся не на ходу, после протопления, с указанием на наличие воды в салоне ТС и на то, что двигатель не запускается, передано Ромашкевич К.А. истцу.

Согласно предварительному заказ –наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 679 833,47 руб., затраты на дефектовку составили 18311 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату происшествия, без учета износа с учетом округления составляет 514500 руб., с учетом износа 505500 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт фев, пояснил, что рассматриваемые повреждения относимы к заявленному событию по ДТП, решение о замене двигателя обусловлено наличием в нем ржавчины и коррозии, с указанными повреждениями автомобиль не мог передвигаться, при этом, подлежит замене полностью двигатель, поскольку не предусмотрена замена его части при таких повреждениях. Отраженные им в заключении повреждения также указаны в заказ-наряде официального дилера, имеющегося в материалах дела, не противоречат событию ДТП, также в заказ-наряде, выполненным официальным дилером произведена сверка двигателя.

Таким образом, указанное заключение согласуется с материалами дела, подтверждающими протопление транспортного средства по вине ответчика, не противоречит форме ремонта и деталям, подлежащим ремонту, указанных в заказ-наряде официального диллера

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия, без учета износа составляет 514500 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Ромашкевича К.А. как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 514500 руб.

Доводы стороны ответчика о страховании транспортного средства истца по договору КАСКО и соответственно о наличии правовых оснований для получения возмещения ущерба в страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования, как следует из данного договора и ответа страховой компании, только на угон/хищение ТС и на случай полной его гибели (75% от 742334,30 руб.), что в настоящем случае не подпадает согласно заключения судебного эксперта под данные условия.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 18311 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено документального несения этих расходов.

Как указывалось ранее, актом приема-передачи ТС от 12.09.2020г. к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что арендная плата за пользование данным транспортным средством производится из расчета 2500 руб. за сутки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя истца, после повреждения автомобиля ответчиком, истец не мог пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, поскольку оно находилось на ремонте за счет денежных средств истца в период до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено заказ-нарядами от 18.03.2021г., в связи с чем, учитывая п.2.3.7 договора аренды, факт не восстановления ТС ответчиком, не оплату за ущерб денежных средств с его стороны истцу, в пользу ООО «Экосервис» с ответчика подлежат взысканию недополученные доходы в виде арендной платы за использование автомобилем, в размере 360 000 руб. из расчета: 2500 х 144 дня (с 17.09.2020г. по 08.02.2021г.), согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа за этот период ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, вызванного простоем в размере 360000 руб.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением, арендатор самостоятельно и свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

В случае ДТП или иного ущерба, причиненного ТС по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф в размере 20 000 руб. Кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость простоя автомобиля на время ремонта исходя из стоимости арендной платы за каждый день.

Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности за свой счет произвести ремонт автомобиля и его восстановление, а также возместить иной ущерб и вред. (п.3.1 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, несоразмерность суммы штрафа, суд полагает необходимым определить сумму штрафа по договору в размере 4000 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 13591 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что также подтверждается договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правил ст. ст. 98 ГПК РФ и размера уточненных требований с ответчика Ромашкевича К.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11023,87 руб.(13591/1078144,47 *874500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту.

Часть 3 ст.95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 27.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО <данные изъяты> фев, оплата за экспертизу возложена на ответчика Ромашкевича К.А.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 12 000 руб., оплата Ромашкевичем К.А. в размере 4500 руб. произведена, таким образом, с ответчика Ромашкевича К.А. подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 7500 руб., не оплаченной Ромашкевичем К.А., что следует из письма судебного эксперта.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (п. 1 ч. 1 ст. 28).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1. непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2. прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; 3. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному по существу спора надлежащим образом, либо решение финансового уполномоченного, рассмотревшего вопрос по существу, и как следствие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то требования ООО «Экосервис» к АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат оставлению без рассмотрения на основании указанной выше статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экосервис» к Ромашкевичу ка, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкевича ка в пользу ООО «Экосервис» сумму ущерба в размере 514500 руб., сумму ущерба, вызванного простоем в размере 360000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11023,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экосервис» к Ромашкевичу ка отказать.

Взыскать с Ромашкевича ка в пользу ООО Агентство «Вита-гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Исковые требования ООО «Экосервис» к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская