Решение по делу № 2-267/2015 (2-4868/2014;) от 25.08.2014

<данные изъяты>                                                                            Дело №2-267/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего- судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре –Мандрыкиной А.В.

с участием:

помощникапрокурора Свердловского района г.Красноярска- Жалба И.В.

истца Шабетник С.А.,

представителей истца – адвоката Эгле Н.А.- ордер№653 от 15.04.2015 года, адвоката Эгле Д.С.- ордер №313 от 15.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШабетник Светланы Александровны к ГП КК «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Шабетник С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вКрасноярский филиал государственного предприятия <адрес> «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» истица была принята на неопределённый срок и работала с ДД.ММ.ГГГГв должности инспектора (по проведению профосмотров водителей) 3 разряда.Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. была уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).С увольнением не согласна, так как оно было совершено в результате обмана.Обстоятельства, которые предшествовали увольнению:ДД.ММ.ГГГГ, в последний день отпуска истицы, ейпозвонила начальник отдела кадров и просила срочно приехать на работу. Шабетник С.А. приехала на работу, где ей сообщили, что в связи с переименованиемих предприятия, ей (как и каждому из работающих в филиале) необходимо срочно заполнить два печатных бланка, заготовленные руководством. В первом, выданном истице бланке на имя директора филиала ФИО6, Шабетник С.А. должна была вписать свои инициалы, занимаемую должность, слова «собственному желанию» и проставить свою подпись. Проставлять даты в бланке ей запретили. Из текста этого бланка следовало, что Шабетник С.А.,якобы, просит уволить ее по собственному желанию. Заполнять этот бланк истице было крайне неприятно, о чём она сказала начальнику отдела кадров. Чувство неприятности вызывал сам способ переоформления трудовых правоотношений, придуманный руководством.ДД.ММ.ГГГГ года трудовой коллектив уже был переподчинён Ачинскому предприятию, и они тогда писали заявление о переводе, но не об увольнении.Во втором бланке, который Шабетник С.А. должна была заполнить на имя директора «<данные изъяты>» ФИО7, Шабетник С.А. должна была вписать свои инициалы, проставить занимаемую должность и свою подпись. Из текстаэтого бланкаследовало, что Шабетник С.А. просит директора ФИО7 принять ее на работу. Начальник отдела кадров успокоилаШабетник С.А., что настоящий способ переоформления трудовых отношений установлен вышестоящим руководством, все работники филиала будут приняты на ранее занимаемые должности и никакого повода для волнений ни у кого не должно быть.Заполнив эти два бланка, истица передала их начальнику отдела кадров.На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. первый день вышла на работу после отпуска, ее пригласили зайти в кабинет директора, где находилась директор филиала ФИО6 и незнакомый истице мужчина, который представился как директор «Краевого автотранспортного предприятия» ФИО7.Господин ФИО7 сообщил, что в штате его предприятия уже работают два инспектора по проведению профосмотров водителей и в услугах Шабетник С.А. они не нуждаются, а директор филиала ФИО6 напомнила истице, чтобы та получила в отделе кадров трудовую книжку.Вопрос, почему они истицу обманули, заставив заполнить бланк об увольнении по собственному желанию, остался без ответа.Получив трудовую книжку, Шабетник С.А. вернулась домой и несколько дней находилась в крайне болезненном нервном состоянии. Для Шабетник С.А. честь и достоинство это не просто слова - это главные понятия в ее жизни, а обман должностных лиц ответчика, причинил ей такие нравственные страдания, которые она не испытывала никогда (это и стыд перед сослуживцами и потеря работы, поставившая семью в сложное материальное положение). Шабетник С.А. до сих пор находится в недоумении, почему должностные лица ответчика позволили себе уничижение ее чести и достоинства. Шабетник С.А. добросовестный работник, профессионал на своей занимаемой должности, работает в этом трудовом коллективе около 7 (семи) лет, сама уважительно относилась к членам трудового коллектива и они ей отвечали тем же.

        Увольнение ответчиком считает незаконным по следующим основаниям:

        - при заполнении бланка, заготовленного ответчиком, о якобы желании истицы уволиться по собственному желанию, Шабетник С.А. была введена в заблуждение ответчиком тем, что им была устно дана абсолютная гарантия в приёме Шабетник С.А.(как и всех работников трудового коллектива) в переименованное предприятие. Ответчик требовал от Шабетник С.А., как и от всех остальных работников трудового коллектива, заполнения заготовленных им бланков - заявлений об увольнении по собственному желанию и приёме в якобы переименованное предприятие. Директор филиала ссылалась на то, что такой способ переоформления трудовых отношений установлен вышестоящим органом в связи с переименованием юридического лица. Истинного волеизъявления на увольнение у Шабетник С.А. не было и не могло быть. Бланк- заявление, заготовленный ответчиком, заполнялся истицейвынужденно, в результате обмана со стороны ответчика, а поскольку налицо главный признак - порок воли истицы, увольнение является незаконным.Кроме этого, увольнениеШабетник С.А., как и увольнение других членов трудового коллектива, является незаконным, исходя из положений части 5 ст.75 ТК РФ.В соответствии с ней изменение подведомственности (подчинённости) предприятия, а равно её реорганизации не может являться основанием для расторжения трудовыхдоговоров с работниками предприятия. Вопрос об изменении подведомственности (подчинённости) предприятия, или её реорганизации не связан, как правило, с объёмом прав и обязанностей работника, а поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или её реорганизация не прекращают действия трудового договора. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (п.3.2.Инструкции по заполнению трудовых книжек).

            Просит признать увольнение незаконным и восстановить её в должности инспектора (по проведению профосмотров водителей) 3 разряда. Взыскать с ответчика - Красноярского филиала государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> в пользу Шабетник С.А.заработную плату за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вредав размере <данные изъяты> руб.

            В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись.

            Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Эгле Д.С.представил уточненное исковое заявление, в котором истица ссылается на то, что внастоящее время ей стало известно, что распоряжением правительства <адрес> №№р от ДД.ММ.ГГГГ решено реорганизовать государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» путем присоединения к нему, в том числе государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>».Таким образом, в действительности имело место не переименование предприятия, как всем разъясняло руководство, а предстояла реорганизация предприятия.ДД.ММ.ГГГГ был создан Красноярский филиал «<данные изъяты>», куда и было трудоустроено большинство работников Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты>Считает, что в данном случае работодатель должен был уволить всех работников на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе, или с его согласия на работу к другому работодателю), либо в порядке реорганизации предприятия.Вместо этого, директор Красноярского филиала ГП КК <данные изъяты> ФИО6 приняла решение уволить всех работников по собственному желанию, чтобы в последующем иметь возможность отказать некоторым работникам в приеме на работу в Красноярский филиал ГП КК «<данные изъяты>», руководителем которого она в настоящее время назначена. После того, как Шабетник С.А. отказались принять в ГП КК «<данные изъяты>», она поняла, что ее обманули и написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое вместе с другими работниками, кого не приняли на новое место работы, отправила по почте в ГП КК «<данные изъяты>, что подтверждаетсяпочтовыми документами (уведомление, опись). Однако ей также было отказано в реализации ее прав.В нарушение положений законодательства Щабетник С.А. была уволена в день подачи заявления об увольнении, без согласования с ней даты увольнения. Просит признать увольнение в соответствии с приказом директора Красноярского филиала ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконным и восстановить Шабетник С.А. в должности инспектора ( по проведению профосмотров водителей) 3 разряда в Красноярском филиале ГП <адрес> «<данные изъяты>». Взыскать с ГП <адрес> «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Шабетник С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты> в пользу Шабетник С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были изменены в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

            В судебном заседании истица и ее представители- адвокаты Эгле Н.А., Эгле Д.С. изменили исковые требования, просили признать увольнение в соответствии с приказом директора Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) незаконным и восстановить Шабетник С.А. в должности инспектора ( по проведению профосмотров водителей) 3 разряда в Красноярском филиале ГП <адрес> «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГП <адрес> <данные изъяты> в пользу Шабетник С.А. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу Шабетник С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>»- ФИО6 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которыхуказала, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шабетник С.А. был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с представленным заявлением об увольнении по собственному желанию. Шабетник С.А. с приказом об увольнении ознакомиться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. была получена трудовая книжка, за получение которой Шабетник С.А. расписалась и проставила дату получения ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета движения трудовых книжек. До настоящего времени Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>» не реорганизовывался, не переименовывался и никаким другим изменениям не подвергался, о чем свидетельствуют учредительные документы предприятия.ДД.ММ.ГГГГ было создано государственное предприятие <адрес> «Краевое автотранспортное предприятие». В связи территориальной удаленностью головного предприятия ГПКК «<данные изъяты> от Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>», и как следствие удаленности - неэффективность и неудобство управления филиалом, было решено деятельность по пассажирским перевозкам Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>» передать новому предприятию Красноярскому филиалу ГПКК «<данные изъяты>».В настоящее время Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты> не осуществляет деятельность по регулярнымпассажирским перевозкам по межмуниципальным (пригородным) маршрутам, проходящим по территории <адрес>, договора на перевозки расторгнуты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подвижной состав передан ГПКК «<данные изъяты>».С работниками Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором было озвучено, что в связи с целесообразностью и рациональностью эффективного управления предприятием, учитывая территориальную обособленность головного предприятия ГПКК «<данные изъяты>», деятельность по пассажирским перевозкам с ДД.ММ.ГГГГ решено передать вновь образованному предприятию ГПКК «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала. Также работникам было предложено перейти в новое предприятие - Красноярский филиал ГПКК <данные изъяты>».Предложены пути перехода: 1)увольнение путем перевода с сохранением существующего положения работников; 2)увольнение по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с последующим трудоустройством в новое предприятие.Общим голосованием был выбран второй путь:    увольнениепо собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с последующим трудоустройством в новое предприятие. Полагает, что данное решение принималось работниками с учетом финансовой выгоды.Озвучено также, что трудоустройство на новое место работы в Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>» будет происходить по результатам собеседования, соответственно будут приняты работники, успешно прошедшие собеседование. Соответственно не все работники будут трудоустроены в новое предприятие.В результате, ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с работниками Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>» были расторгнуты по инициативе работников, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. В том числе и трудовой договор с Шабетник С.А.ДД.ММ.ГГГГ с работниками, успешно прошедшими собеседование, были заключены трудовые договора на трудоустройство во вновь образованный Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, учитывая все перечисленные доводы, работодатель не скрывал причины и способы увольнения, предлагая альтернативу (увольнение переводом) работникам.Более того, работодатель не заставлял и не требовал писать заявление об увольнении пособственному желанию. Работникам был предложен выбор способов. Истец, указывая в своем исковом заявлении и в исковых требованиях на «крайне болезненное состояние», «подавленное состояние», «физические страдания», не предоставляет надлежащих своему состоянию доказательств, каких-либо медицинских справок, рекомендаций и т.д. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.62-64).

Третье лицо- Министерства транспорта <адрес> в судебное заседание не явилось, представитель ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д.149,150).

Третьелицо- Агентство по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания извещалось надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статья 80 ТК РФ устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения по инициативе работника как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГП <адрес> «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ГП КК «<данные изъяты>») был заключен трудовой договор № (л.д.6,7). На основании этого трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в Красноярский филиал государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» инспектором (по проведению профосмотров водителей) 3 разряда на неопределенный срок (л.д.79-81). Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. была уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.81,82).

        Из доводов искового заявления и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в последний день отпуска истицы, ей позвонила начальник отдела кадров и просила срочно приехать на работу. Шабетник С.А. приехала на работу, где ей сообщили, что в связи с переименованием их предприятия, ей (как и каждому из работающих в филиале) необходимо срочно заполнить два печатных бланка, заготовленные руководством. В первом, выданном истице бланке на имя директора филиала ФИО6, Шабетник С.А. должна была вписать свои инициалы, занимаемую должность, слова «собственному желанию» и проставить свою подпись. Проставлять даты в бланке ей запретили. Из текста этого бланка следовало, что Шабетник С.А. просит уволить ее по собственному желанию. Во втором бланке, который Шабетник С.А. должна была заполнить на имя директора «<данные изъяты>» ФИО7, Шабетник С.А. должна была вписать свои инициалы, проставить занимаемую должность и свою подпись. Из текстаэтого бланкаследовало, что Шабетник С.А. просит директора ФИО7 принять ее на работу. Начальник отдела кадров успокоила Шабетник С.А., что настоящий способ переоформления трудовых отношений установлен вышестоящим руководством, все работники филиала будут приняты на ранее занимаемые должности и никакого повода для волнений ни у кого не должно быть. Заполнив эти два бланка, истица передала их начальнику отдела кадров.На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. первый день вышла на работу после отпуска, ее пригласили зайти в кабинет директора, где находилась директор филиала ФИО6 и незнакомый истице мужчина, который представился как директор «Краевого автотранспортного предприятия» ФИО7. Ляхов сообщил, что в штате его предприятия уже работают два инспектора по проведению профосмотров водителей и в услугах ФИО1 они не нуждаются, а директор филиала ФИО6 напомнила истице, чтобы та получила в отделе кадров трудовую книжку.

        Увольнение Шабетник С.А. суд считает незаконным, поскольку при заполнении бланка от имени истца, заготовленного ответчиком, об увольнении истицы по собственному желанию, Шабетник С.А. была введена в заблуждение ответчиком тем, что работодатель устно гарантировал приём Шабетник С.А. (как и всех работников трудового коллектива) в переименованное предприятие. Ответчик требовал от Шабетник С.А., как и от всех остальных работников трудового коллектива (105 человек), заполнения заготовленных им бланков - заявлений об увольнении по собственному желанию и приёме в якобы переименованное предприятие. Директор филиала ФИО6 ссылалась на то, что такой способ переоформления трудовых отношений установлен вышестоящим органом в связи с переименованием юридического лица. Истинного волеизъявления на увольнение у Шабетник С.А. не было, так как она отработала на предприятии 7 лет, пользовалась авторитетом и уважением в коллективе, ранее уже проходила аналогичную процедуру, указанные заявления писали 105 работников предприятия, поэтому написание заявлений не вызвало у истицы подозрений, она была уверена в том, что не останется без работы.Бланк- заявление был заранее заготовлен ответчиком, заполнялся истицей вынужденно, в результате обмана со стороны ответчика, а поскольку имелся порок воли истицы, увольнение является незаконным.

        Кроме этого, увольнение Шабетник С.А. является незаконным, исходя из требований части 5 ст.75 ТК РФ, предусматривающей, что изменение подведомственности (подчинённости) предприятия, а равно её реорганизации не может являться основанием для расторжения трудовыхдоговоров с работниками предприятия. Вопрос об изменении подведомственности (подчинённости) предприятия, или её реорганизации не связан, как правило, с объёмом прав и обязанностей работника, а поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого или её реорганизация не прекращают действия трудового договора. В трудовые книжки работников в этом случае вносится запись о новом названии организации (п.3.2.Инструкции по заполнению трудовых книжек).

        Постановлением Законодательного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №7-2652II согласована реорганизация, а Распоряжением правительства <адрес> №1040-р от ДД.ММ.ГГГГ решено реорганизовать государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты> путем присоединения к нему, в том числе государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (л.д.126,127).

Из ответа Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>» на основании заключенного с министерством договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществлял в 2014 году пассажирские перевозки по маршрутам, включенным в программу пассажирских перевозок, субсидируемых из краевого бюджета в 2014 году (далее – программа перевозок). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ к указанному договору в программу перевозок были внесены изменения в части исключения маршрутов, по которым перевозки осуществлял Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>». Данные правоотношения применялись к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ГПКК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ создан Красноярский филиал. Изменения в Устав ГПКК «<данные изъяты> утверждены приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты> признано победителем отбора на право получения субсидии на выполнение программы пассажирских перевозок по маршрутам, по которым ранее деятельность осуществлял Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>». Деятельность Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>» по осуществлению пассажирских перевозок по указанным маршрутам фактически прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. С этой же даты прекращена деятельность Красноярского филиала ГПКК «<данные изъяты>» по осуществлению пассажирских перевозок по иным маршрутам, что подтверждается договорами об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса на условиях временной работы на маршрутах регулярных перевозок, заключенными на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Таким образом, в данном случае работодатель должен был уволить всех работников на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе, или с его согласия на работу к другому работодателю). Вместо этого, директор Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты> ФИО6 приняла решение уволить всех работников по собственному желанию, при этом 6 человек из уволенных не были вновь трудоустроены, в том числе истица.

Как видно из учредительных документов и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, до настоящего времени Красноярский филиал ГПКК «<данные изъяты>» не реорганизовывался, не переименовывался и никаким другим изменениям не подвергался (л.д.65-78).

О вынужденном увольнении истца также свидетельствует и то обстоятельство, что истица не принимала участие в собрании работников Красноярского филиала ГПК КК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, в протоколе отсутствует ее подпись (л.д.84,85). После того, как ФИО1 отказались принять в ГП КК «<данные изъяты>», она обратилась к директору ФИО6 с заявлением об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку это заявление не было принято, истица отправила его почтой, что подтверждается почтовыми документами (уведомление, опись).

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Шабетник С.А. имела право отозвать свое заявление, является -ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Шабетник С.А. направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком во внимание не принято, более того, в возврате заявления отказано (л.д.177-179).

В нарушение положений законодательства Щабетник С.А. была уволена в день подачи заявления об увольнении, без согласования с ней даты увольнения.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются также обращениями истца в прокуратуру края, прокуратуру <адрес> (л.д.180,181), Министерство транспорта <адрес> (в деле имеется ответ на имя ФИО10- л.д.182),гос.инспекцию труда (л.д.176), на телевидение (видеосюжет, подготовленный журналистом телекомпании «Афонтово» ФИО18, приобщен к материалам дела на CD-R- л.д.213,214).

Кроме того, приведенные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела работники Красноярского филиала ГП <адрес> «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей.

Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО11 усматривается,что Шабетник С.А. работала медицинским работником, перед рейсом проводила профосмотр. ФИО11 в диспетчерской диспетчер предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу без указания даты.ФИО11 вместе сФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО15 написали заявление об отзыве заявления об увольнении. Затем обратились в Инспекцию по охране труда. Потом в прокуратуру и на телевидение. Заявление на увольнение писали 105 человек, не приняли на работу только 6 человек. ФИО11 слышал о собрании, но не знал, когда оно было и о чем. Бланки заявлений об увольнении и приеме на работу на другое предприятие лежали в диспетчерской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил заработную плату, но когда выдавали деньги, ему не разъяснили, что это окончательный расчет. От диспетчера по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнал, что уволен.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел к директору ФИО6 с целью выяснить причины увольнения, она пояснила, что не нуждается в его услугах. Тогда же ФИО13 принесла заявления от других работников об отзыве заявления об увольнении, ФИО6, пояснила, что уже не работает на предприятии и поэтому не может взять заявление. ФИО11 и другие отправили заявления по почте.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Шабетник С.А. работала медсестрой и проводила профосмотры каждый день. Это честный и порядочный человек. ФИО11 диспетчер пояснила, что надо писать заявление об увольнении и о принятии в другое предприятие. МурадянС.С. успокоил ФИО11, что это просто реорганизация. Раньше уже писали такие заявления, поэтому МурадянС.С. не подозревал, что так получится. Заявления были на бланках, даты в заявлении не ставили. ФИО12 расписался в заявлениях и оставил их в диспетчерской. В августе 2014года позвонила диспетчер и сказала, что ФИО12 вызывает Вострикова. МурадянуС.С. сказали, что его не берут в новую организацию. Новый директор Ляхов пояснил, что ФИО12 не нужен. ФИО12 и другие работники не угодны. ФИО12 не хотел увольняться и другие работники увольняться не собирались. Они хотели отозвать свои заявления. ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об отзыве заявлений об увольнении и принесли директору ФИО6, она не приняла заявления, сказала, что она уже не работает в этой организации. С этими заявлениями они пошли на почту и отправили их по почте. Затем обращались в трудовую инспекцию, прокуратору и на телевидение. Никаких собраний не было, были одни слухи.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонила Шабетник С.А. и сказала, что она одна не написала заявления на увольнение и на прием. Шабетник написала два заявления на увольнение и на прием. ДД.ММ.ГГГГ Шабетник С.А. вышла на работу и ей объявили, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ они принесли заявления об отзыве заявления об увольнении все, кроме ФИО15 Директор ФИО6 лично сказала ФИО13, что надо подготовить все приказы, чтобы отдать их в бухгалтерию. Люди уже не в первый раз писали такие заявления. Когда ФИО13 звонила Шабетник С.А., сказала ей, что предприятие будет переименовано, что 105 человек уволят и 105 человек должны написать заявление. Все заявления и трудовые книжки ФИО13отнесла ФИО6 Шабетник С.А. была не согласна с увольнением. Она не доработала до пенсии 2-2,5 года. Все обращались в трудовую инспекцию, Краевую прокуратуру и на телевидение. Руководитель предприятия не собирала коллектив на собрание. Никто не знает было ли собрание. Водитель Агапонов, говорил, что надо подписать протокол общего собрания.

Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знает Шабетник С.А., поскольку работали вместе. ФИО14 работала с ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском филиале ГП КК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 услышала, что их организация будет переименована, собраний по данному вопросу не проводилось.В диспетчерской ФИО14 дали бланки заявлений готовые, напечатанные, без дат на увольнение и принятие. ФИО14 написала эти заявление, но не ставила дат, водитель сделал тоже самое. Между работниками ходили слухи, что будет переименовываться организация, для этого нужно было написать заявление на увольнение и прием.По слухам ФИО14 стало известно, что Шабетник А.С. уволили и взяли на ее место своего человека.Шабетник С.А. не конфликтный человек.В диспетчерских говорили о собраниях, в которых на повестке дня было планы, график работы. Когда ФИО14 была на больничном,ей звонили и говорили, чтобы она пришла на собрание.После больничного ФИО14 не ставили в наряд, нарядчица говорила прийти к ней и только потом она будет ставить ФИО14 в наряд. Когда ФИО14 пришла, нарядчица предложила написать ей заявление на увольнение.На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не присутствовала и не знала, в протоколе собрания ее подписи нет. Когда подписывали данный протокол ФИО14 не известно.Заявление на увольнение было без дат написано ФИО14, потом кто ставил дату ей не известно, но ФИО14 ее не проставляла.ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Заявление об увольнении онаписала примерно за 10 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение с истцом трудового договора по данному основанию было осуществлено с лишением истца его права на работу, принимая во внимание, что данная работа для истца являлась единственным источником к существованию, суд полагает необходимым признать незаконным увольнение Шабетник Светланы Александровны на основании приказа директора Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и восстановить ФИО1 в ГП КК «<данные изъяты>» в должности инспектора (по проведению профосмотров водителей) 3 разряда Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истица сама изъявила желание быть уволенной по собственному желанию, в связи с чем, исковые требования не могут подлежать удовлетворению, суд считает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в силу вышеизложенного.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Шабетник С.А. в результате незаконного увольнения была лишена ответчиком возможности трудиться, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет истца, справку ответчика, исходит из фактического отработанного истцом времени.

На дату рассмотрения дела вынужденный прогул составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 1661 рабочих часов по производственному календарю за 2014-2015 годы при 40 часовой рабочей неделе.

Согласно справке работодателя общая сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей, фактически отработанное время составляет <данные изъяты> часа. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, среднечасовой заработок согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №992, исчисляется путем деления заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетно периоде на количество часов, отработанных в этот период (<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> часа= <данные изъяты> рублей).

Таким образом,ко взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула подлежит заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> час* <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21, и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требование работника Шабетник С.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении ее имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, то обстоятельство, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму завышенной, определив ко взысканию указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает письменные возражения ответчика несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шабетник Светланы Александровны к ГП КК «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Шабетник Светланы Александровны на основании приказа директора Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Восстановить Шабетник Светлану Александровну в ГП КК «<данные изъяты> в должности инспектора (по проведению профосмотров водителей) 3 разряда Красноярского филиала ГП КК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГП <адрес> «<данные изъяты> » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

<данные изъяты>

Председательствующий        С.Л.Вергасова