Решение по делу № 2-2940/2021 от 15.09.2021

Дело № 2 – 2940/2021        

УИД59RS0011-01-2021-004631-39    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники, Пермский край                  12 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.М. Зуевой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Ермолаевой,

с участием истца Д.В.Лихачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Д.В. к ОГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Салиеву С.У. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Лихачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Салиеву С.У. об освобождении имущества от ареста, указал, что он является собственником движимого имущества: автомобиля марки ....., что подтверждается договором купли продажи имущества № от 08.10.2020. Судебным приставом исполнителем Ошмариной Е.В. на основании документов возбуждены исполнительные производства: документ №. Судебным приставом исполнителем Илюткиной О.М. на основании документов возбуждены исполнительные производства: документ №, наложен арест на указанный автомобиль. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Салиев С.У.. На момент наложения ареста собственником данного транспортного средства являлся Лихачев Д.В. Наложение ареста нарушает права истца как собственника данного имущества.

Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль марки ..... принадлежащий ему на праве собственности.

Истец Лихачев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи передавал наличными. Право собственности не регистрировал, так как автомобиль находился в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ОГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Салиев С.У. о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району Ошмарина Е.В. о дате и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району Илюткина О.М. о дате и времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника. Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи № от ..... Лихачев Д.В., ..... года рождения, приобрел у Салиева С.У., ..... года рождения транспортное средство марки ..... оплатив цену по договору сторон в размере 190 000 рублей (л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства ....., собственником транспортного средства марки ..... является Салиев С.У., ..... года рождения (л.д.15).

Согласно представленным материалам исполнительных производств ОСП по г.Березники и Усольскому району, на принудительном исполнении находятся четыре исполнительных производств в отношении должника Салиева С.У., ..... года рождения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ....., судебным приставом исполнителем Зебзеевой Н.В. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно поступившему ответу из ГИБДД от 02.04.2021 должнику Салиеву С.У. принадлежит транспортное средство марки ..... В результате чего и во исполнение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 06.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства.

Также в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных ....., судебным приставом исполнителем Ошмариной Е.В. 11.06.2021 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно поступившему ответу из ГИБДД от 02.04.2021 должнику Салиеву С.У. принадлежит транспортное средство марки ...... В результате чего и во исполнение ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 16.06.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов за период с 02.04.2021 года по настоящее время в ОСП по г.Березники и Усольскому району ходатайств и заявлений от должника и иных лиц о снятии запрета со спорного транспортного средства не поступало.

Истцом в обоснование иска представлен договор купли продажи транспортного средства от 08.10.2020, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества, денежные средства по договору переданы продавцу наличным способом, в паспорте транспортного средства ....., собственником автомашины ..... указан Салиев С.У.

Сведения о регистрации данного транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД отсутствуют. Также, исходя из информации сайта РСА, видно, что Лихачев Д.В. гражданскую ответственность не страховал. Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Салиевым С.У.

Суд принимает во внимание, что Лихачев Д.В. как собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. На момент вынесения судебными приставами исполнителями запрета на регистрационные действия данного транспортного средства, автомобиль продолжал оставаться зарегистрирован на Салиева С.У. как за собственником ТС; договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, истец с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя не обращался, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запретов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лихачева Д.В. к ОГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края, Салиеву С.У. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.11.2021).

Судья                 (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья