Решение по делу № 1-68/2019 от 31.01.2019

дело № 1-68/2019

УИД №42RS0008-01-2019-000239-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.

с участием государственного обвинителя Плет К.О.,

защитника Ширяева А.В.,

подсудимого Манахова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 октября 2019 года

уголовное дело по обвинению:

Манахова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного 29.08.2018 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 18.06.2019 в связи с отбытием срока наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манахов Е.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2018 года около 23 часов лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Манаховым А.Н. на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> При этом, лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Манахов Е.В. договорились, что будут действовать совместно, согласно сложившимся обстоятельствам.

После чего, лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Манахов Е.В. в период с 23 часов 49 минут 02 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 03 августа 2018 года, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, проникли на территорию ООО «Крапива», расположенного по адресу: <адрес> где совершили хищение принадлежащего <данные изъяты>. имущества, при следующих обстоятельствах.

Сначала лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Манахов Е.В., с применением физической силы, отогнули левый нижний край металлической двери, установленной на входе в бытовое помещение ООО «Крапива». После чего, через образовавшийся проем, Манахов Е.В., незаконно проник внутрь данного бытового помещения, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал и передал, находящемуся снаружи помещения, лицу, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, принадлежащее <данные изъяты>. имущество, которое они унесли с территории ООО «Крапива», а именно:

- автоматическое устройство для заточки ленточных пил «АЗУ-02/9», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 50000 рублей;

- полуавтоматический станок РС 30/60 для разводки ленточных пил, стоимостью 23000 рублей;

- бензопилу «STIHL MS 211», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей.

После этого, в продолжение реализации единого преступного умысла, лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, открыл незапертое пластиковое окно, расположенное рядом с бытовым помещением, складского помещения ООО «Крапива», расположенного по вышеуказанному адресу, через которое незаконно проник в данное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал и передал, находящемуся снаружи помещения Манахову Е.В., принадлежащее <данные изъяты> имущество, которое они унесли с территории ООО «Крапива», а именно:

- углошлифовальную машину марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- вибрационную шлифовальную машинку марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2700 рублей;

- вибрационную шлифовальную машинку марки «Кратон», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1200 рублей;

- перфоратор марки «Бош», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей.

Тем самым, лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Манахов Е.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, незаконно забрали, тем самым тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 98400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Манахов Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, и Манахов Е.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Манахов Е.В. в судебном заседании вину признал частично, оспаривал квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и пояснил, что 02.08.2018 <данные изъяты> попросил ему помочь принести металл, за что предложил ему 2000 рублей, он согласился, поскольку ему нужны были деньги. <данные изъяты> привел его к пилораме, где он ранее работал. Они прошли к бетонному ограждению, оба перелезли через бетонный забор. Потом прошли в сторону помещения пилорамы, на углу которого имелось деревянное ограждение, в котором было отверстие, через которое они прошли к помещению пилорамы. Затем <данные изъяты> отогнул двери в помещение пилорамы, и попросил его проникнуть внутрь, поскольку он был меньше. Он понял, что совершается кража, на что согласился, через отверстие он проник в внутрь помещения. Так как ему было известно, что в помещении имеется камера видеонаблюдения, он надел на голову шапку, которую дал ему <данные изъяты> В данном помещении он похитил заточный станок, разводной станок, и бензопилу, которые передал <данные изъяты> Затем <данные изъяты> через пластиковое окно, проник в помещение. Потом через данное окно <данные изъяты> передал ему мешок из полимерного материала, в котором находилась инструменты. Затем <данные изъяты> вылез из данного окна, они положили в данный мешок бензопилу. После он перелез через бетонный забор, а <данные изъяты> передал ему похищенное имущество. Похищенное имущество продано, <данные изъяты> за услугу он передал ему 1500 рублей.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого Манахов Е.В. пояснял, что 02.08.2018, когда они с <данные изъяты> находились по <адрес>, <данные изъяты> предложил ему похитить какие-нибудь инструменты с помещения пилорамы «Крапива», и поскольку ему нужны были денежные средства, он согласился. При этом они между собой не распределяли роли, решили действовать по сложившейся ситуации (том 1, лд.110-113). Данные показаний Манахов Е.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они изложены именно так как он сообщал на следствии, однако, он вводил следователя в заблуждение и говорил не правду, поскольку об этом его попросил <данные изъяты>

Кроме признания вины подсудимым Манаховым Е.В., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами.

Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. 02.08.2018 управляющий пилорамы <данные изъяты> закрыл все помещения, расположенные на территории пилорамы. Утром ему позвонили и сообщили, что в помещения кто-то проник. Приехав на территорию пилорамы, он обнаружил, что в одном помещении было открыто окно, а край входной двери в другое помещение был отжат. Так, у него были похищены инструменты, в том числе станки. Данное имущество он приобретал лично и принадлежит оно ему, на баланс ООО «Крапива» он его не ставил.

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он занимал должность управляющего в ООО «Крапива», расположенное по <адрес> г. Кемерово. В мае 2018 года он принимал на работу <данные изъяты>., который через месяц ушел. Также в июне 2018 у них работал <данные изъяты>. 02.08.2018 около 18 часов он, <данные изъяты>. и <данные изъяты> ушли домой, при этом он закрыл все двери на ключ во все помещениях, находящихся на территории пилорамы. Утром 03.08.2018 он узнал, что в помещения пилорамы было проникновение и похищены инструменты, принадлежащие <данные изъяты> Так, со складского помещения, окно которого было открыто, с полок деревянного стеллажа, пропали: углошлифовальная машинка «Макита», вибрационная шлифовальная машина «Интерскол», вибрационная шлифовальная машина «Кратон», перфоратор «Бош». Из бытового помещения, входная дверь в которое была повреждена, отогнута в левом нижнем углу, было похищено: бензопила «Штиль», заточный станок «АЗУ-02/9», разводной станок (том 1, лд.171-173).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работал в цехе по производству мебели на территории пилорамы по адресу: <данные изъяты> 03.08.2018 около 06 часов 15 минут он производил обход территории, и обнаружил, что в одном из помещений, принадлежащих <данные изъяты>, отогнута дверь. Он сообщил об этом управляющему <данные изъяты>. (том 1, лд.31-34).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он является директором пилорамы, расположенной по адресу: г<адрес> 03.08.2018 он приобрел у ранее неизвестного мужчины по имени Дмитрий, два станка, перфоратор «Бош» за 15000 рублей. При этом он видел, что в багажнике автомобиля, на котором приехал Дмитрий, лежит бензопила (том 1, лд.52-53).

Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в ООО «Крапива», расположенное по <данные изъяты>. Летом 2018 у них работал <данные изъяты>. На территории пилорамы расположены несколько рабочих помещений, которые закрываются на ключ. 02.08.2018 он, <данные изъяты> <данные изъяты> пошли домой, при этом <данные изъяты> закрыл все двери в помещениях. 03.08.2018 утром ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что в помещения пилорамы кто-то проник. Когда он приехал на пилораму, то увидел, что пластиковое окно в складское помещение открыто, а у бытового помещения входная металлическая дверь была повреждена, был отогнут левый нижний угол металла двери, отчего образовался небольшой проем, через который мог пролезть человек среднего размера. По приезду сотрудников полиции при осмотре данных помещений было обнаружено, что с полок деревянного стеллажа, из складского помещения пропали: углошлифовальная машинка «Макита», вибрационная шлифовальная машина «Интерскол», вибрационная шлифовальная машина «Кратон», перфоратор «Бош». А из бытового помещения пропало: бензопила «Штиль», заточный станок «АЗУ-02/9», разводной станок РС 30/60 (том 1, лд.168-170).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования пояснял, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Манаховым Е. По указанию Манахова Е.они приехали на пилораму «Крапива», расположенную по адресу: <адрес>. Манахов Е. указал на одноэтажное здание, указав на дверь и пояснив, что в начале августа 2018 отогнул левый нижний край металлической двери, через образовавшийся проем проник внутрь помещения. В помещении Манахов Е. указал места, где он взял электроинструменты, которые вытащил через щель в двери, при этом <данные изъяты> ожидал его на улице возле двери (том 1, лд.165-167).

Письменными доказательствами виновности подсудимого Манахова Е.В. являются:

- сведения протокола осмотра места происшествия от 03.08.2018, согласно которым осмотрено складское и производственное помещения по адресу: <адрес> где на момент осмотра пластиковое окно в складское помещение открыто, имеет повреждения. Дверь в бытовое помещение закрыта, в левой нижней части имеется повреждение. За бетонным забором на земле обнаружен лом и защитный кожух от заточного станка, на бетонной стене забора, трубе-опоре забора, ломе и защитном кожухе имеются «жирные пятна»; изъято следы рук, лом, защитный кожух (том 1, лд.4-16);

-документы на похищенное имущество: полуавтоматический станок РС 30/60 для разводки ленточных плит, автоматическое устройство для заточки ленточных пил АЗУ-02/9, чек о приобретении бензопилы «Штиль» (том 1, лд.22-26);

-сведения протокола осмотра предметов от 09.08.2018, согласно которым осмотрены защитный кожух и металлический лом; постановлением от 09.08.2018 данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.39-40,41,42,43);

-сведения проверки показаний на месте от 05.12.2018, согласно которым Манахов Е.В. в присутствии понятых и защитника указал по адресу: <адрес> пилорама «Крапива» на бытовое помещение и пояснил, что в начале августа отогнул левый нижний край металлической двери и проник внутрь помещения. В бытовом помещении Маханов Е.В. указал место, расположенное прямо напротив входной двери, и пояснил, что с указанного места он взял электроинструменты, которые вытащил через щель в двери, где его ждал <данные изъяты> (том 1, лд.116-120);

-сведения протокола выемки от 27.12.2018, согласно которым у <данные изъяты> изъят DVD-диск с записью за 02.08.2018-03.08.2018 (том 1, лд.144-146);

-сведения протокола осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которым с участием потерпевшего <данные изъяты> осмотрен интернет сайт «Авито», где в продажи имеются инструменты: бензопила «Stihl MS211» стоимостью 21000 рублей; перфоратора «Bosch» от 3000 руб. до 3500 руб.; автоматического заточного устройства для ленточных пил от 40 000 руб. до 60 000 рублей; угловой шлифовальной машины «Makita» от 5499 руб. до 9069 руб.; шлифовальной машины «Интерскол» от 2100 руб. до 2790 руб., шлифовальной машины «Кратон» от 1190 руб. до 1200 руб.; разводного станка для ленточных пил от 13000 руб. до 23000 руб. (том 1, лд.149-154);

-сведения протокола осмотра от 17.01.2019, согласно которым осмотрена информация с DVD-диска за период с 02.08.2018 по 03.08.2018 из бытового помещения пилорамы «Крапива», расположенной по адресу: <адрес> с участием Маханова Е.В. и защитника, где имеется изображение мужчины, который отсоединяет предметы и относит их в сторону. Манахов Е.В. опознал на данной видеозаписи себя и пояснил, что изображение содержит его действия по факту хищения заточного станка, разводного станка, бензопилы; постановлением от 18.01.2019 диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.181-197,227).

        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Манахова Е.В. в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевшего <данные изъяты> суд пришел к выводу, что его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., данных ими в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, как и причин для оговора подсудимого Манахова Е.В.

Суд также считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым Манаховым Е.В., который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Давая оценку показаниям подсудимого Манахова Е.В. данные им в судебном заседании, не отрицавшем хищение им инструментов принадлежащих <данные изъяты> из помещений пилорамы, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Манахова Е.В. в части отрицания им совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд находит их не достоверными, относит их к способу защиты с целью уменьшить объем предъявленного обвинения. О том, что кражу Манахов Е.В. совершил, предварительно договорившись с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, он сообщал в ходе предварительного расследования, указывая, что находясь <адрес> совместно с вышеуказанным лицом, по предложению последнего договорились о совершении кражи инструментов, расположенных на пилораме «Крапива», где оба ранее работали, договорившись, что будут действовать совместно, согласно сложившейся обстановке.

Суд считает, что признательные показания подсудимого Манахова Е.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в данной части могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 173 - 174, 187 - 190 УПК РФ, с разъяснением Манахову Е.В. его прав, в присутствии адвоката.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение Манаховым Е.В. 02.08.2018 принадлежащего <данные изъяты> имущества, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной гос.обвинения доказательств: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который последовательно пояснял, что из помещений пилорамы «Крапива» были похищены электроинструменты; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердивших, что 02.08.2018 около 18 часов ушли с работы, закрыли все помещения пилорамы «Крапива», а утром обнаружили, что в складское помещение проникли через окно, которое было открыто и похитили принадлежащие <данные изъяты> инструменты, а также проникли в бытовое помещение, отогнув нижний край металлической двери, и похитили инструменты, принадлежащие <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты>., обнаружившего в утреннее время 03.08.2018 следы проникновения в складское и бытовое помещения по <адрес> и сообщившим об этом <данные изъяты>; <данные изъяты> подтвердившего, что 03.08.2018 приобрел у мужчины по имени Дмитрий два станка и перфоратор; документами на похищенное имущество; сведениями протокола осмотра места происшествия, где в складском помещении обнаружено открытое окно, имеющее повреждение, а в бытовом помещении отогнутый левый край металлической двери, отсутствие электроинструментов, а также следы масла на бетонном заборе, на земле возле забора обнаружение лома и кожуха от станка; сведениями протокола осмотра записи видеонаблюдения с бытового помещения, где изображен мужчина, переносящий предметы, в котором при просмотре Манахов Е.В. опознал себя; показаниями свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в проверке показаний на месте, и давшего пояснения относительно проведения данного следственного действия с участием Манахова Е.В.

Стоимость похищенного имущества, исходя из его износа, внешнего состояния оценена потерпевшим в размере 98400 рублей, что не оспаривается подсудимым Манаховым Е.В. и сведениям интернет сайта о продаже аналогичных инструментов.

Действия Манахова Е.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с Манаховым А.Н. на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> при этом, они договорились, что будут действовать совместно, согласно сложившимся обстоятельствам. При этом, они совместно прошли на территорию пилорамы «Крапива», расположенной по адресу: <адрес>. Манахов Е.В. проник в бытовое помещение, откуда похитил имущество, которое передал ждавшему его на улице лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском. После чего, данное лицо, проникло в складское помещение, откуда похитило имущество. Похищенное имущество Манахов и данное лицо совместно унесли с территории, после чего продали. Исходя из вышеизложенного подсудимый Манахов Е.В. и лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Также суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение, иное хранилище», поскольку Манахов Е.В. незаконно, против воли собственника помещения и иного хранилища <данные изъяты> проник в бытовое помещение, отогнув левый нижний край металлической двери, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> после чего, в складское помещение через окно проникло лицо, в отношении которого постановлением от 25.09.2019 материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском, откуда похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшего <данные изъяты> ущерб на сумму 98400 рублей для него значительный, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Данные инструменты ему необходимы для работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Манахова Е.В., суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершенного им преступления, месте сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 94), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств для Манахова Е.В. судом не установлено.

       При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Манахова Е.В., которые на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит (т. 2 л.д. 26, 28), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 30), не судим.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, исправлению подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья.

Суд назначает наказание подсудимому Манахову Е.В., в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества в условиях контроля за поведением специализированным органом, осуществляющим исправление условно осужденных с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. Суд считает возможным исправление подсудимого Манахова Е.В. без изоляции его от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд также применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также считает нецелесообразным назначение Манахову Е.В. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

По делу потерпевшим <данные изъяты> заявлены исковые требования на сумму 98400 рублей т. 1 л.д. 177).

В судебное заседание потерпевший <данные изъяты> как гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании Манахов Е.В., как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что ущерб им не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Манахова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манахову <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Манахова Е.В. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Манахову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- полимерный защитный кожух и металлический лом, хранящиеся в камере вещественных доказательств о/п «Рудничный Управления МВД России по г.Кемерово – хранить там же до рассмотрения уголовно дела в отношении лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Взыскать с Манахова <данные изъяты> в пользу потерпевшего Вилюгина <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 98400 (девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: