Решение по делу № 11-14609/2019 от 28.10.2019

Судья Ус А.В.

Дело № 2-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14609/2019

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

     судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепахи Анатолия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019 года по иску Черепахи Анатолия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Черепахи А.Ю. – Бубенцова С.Н., представителя ответчика ГУ УМВД России по Челябинской области – Слеповой И.Р., представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепаха А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2018 года был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 сентября 2018 года был освобожден на основании постановления следователя Следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ввиду отсутствия достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. 21 сентября 2018 года уголовное преследование в отношении Черепаха А.Ю. было прекращено. Уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему при задержании телесных повреждений, ухудшении его здоровья, задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нахождении в течение длительного времени в изоляторе временного содержания, проведения обыска по месту жительства, сложившимся о нем мнении окружающих как о человеке, совершившим преступление. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за причинение которых истец оценивает в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Черепаха А.Ю. участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бубенцов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, также указала на несоразмерность заявленной суммы компенсации.

Представитель СУ СК РФ по Челябинской области Старченко Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала на наличие оснований задержания Черепахи А.Ю. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на отсутствие доказательств причинения морального и физического вреда истцу в ходе привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области исковые требования не признала, указа на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Черепахи А.Ю. в полном объеме, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Мельников И.А. и Малев Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования Черепаха А.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черепахи А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда в части размера компенсации морального вреда Черепаха А.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении, указывает на несоответствие размера определенной ко взысканию компенсации причиненному истцу моральному вреду.

Представитель истца Черепахи А.Ю.- Бубенцов С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ УМВД России по Челябинской области Слепова И.Р., представитель прокуратуры Соколова Н.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Челябинской области выразил согласие с решением суда, указав на его законность и обоснованность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Черепахи А.Ю. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 6 СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО13 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 169).

Следователем следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО20 от 09 декабря 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в уголовное дело № 4712543 (л.д. 170-172).

Также 09 декабря 2013 года Следователем следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО21 было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было присоединено к уголовному делу приказ № (л.д. 173)

Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО16 от 21 августа 2018 года было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу приказ №, возбужденное 21 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года было разрешено производство обыска в жилище Черепахи А.Ю. (л.д. 50,51).

03 сентября 2018 года в жилище истца был проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска от 03 сентября 2018 года (л.д. 52-54).

В этот же день в 18 часов 05 минут и Черепаха А.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается протоколом задержания (л.д. 56-59).

05 сентября 2018 года следователем следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО16 было вынесено постановление об освобождении Черепахи А.Ю. из-под стражи в связи с отсутствием достаточных оснований для обращения в суд в ходатайством об избрании в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу (л.д. 70-71).

21 сентября постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО22 уголовное преследование в отношении Черепахи А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено (л.д. 86-87).

Представителем Черепахи А.Ю.- ФИО7 в следственный отдел по Калининскому району г. Челябинска было подано заявление о превышении полномочий сотрудниками полиции в отношении истца, которое впоследствии было передано в следственный отдел по г. Златоусту.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Златоусту следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО10 от 21 февраля 2019 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ( в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.158-164).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Установив, что уголовное преследование истца являлось незаконным, учитывая совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая факт задержания истца в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса на срок двое суток по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, чем были нарушены личные неимущественные права Черепахи А.Ю., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца Черепахи А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как полагает судебная коллегия, нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности, срок содержания под стражей, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно. Взысканная судом компенсация в размере 15 000 рублей соразмерна нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным Черепахой А.Ю. в исковом заявлении, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепахи Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи