Решение по делу № 33-4815/2014 от 07.05.2014

Дело №33-4815

Судья Лобастова О.Н.

18 июня 2014 год

город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хритоненкова Н.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «страховая группа «МСК» в пользу Волковой И.А. сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере *** рубль, в остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы - Лопатина А.В., представителя ответчика ОАО СГ МСК Красовской А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником автобуса /марка /. 23.06.2012 года в 20 часов 00 минут на участке 265 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автобуса /марка /, принадлежащего Волковой И.А., под управлением Кураева С.А., автомобиля /марка/, г/н ** под управлением Хритоненкова Н.С. Причиной ДТП стало нарушение водителем Хритоненковым Н.С. п.8.4 и п.8.5 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Волкова И.А. обратилась в ОАО СГ «МСК». ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» провели осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб., стоимость оплаты экспертизы составила *** рублей. Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере *** рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей-оплата услуг представителя, *** рублей - оплата доверенности, оплата экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию в размере *** рублей и *** рубль.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Хритоненков Н.С, указывая на его незаконность им необоснованность. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел данное дело по существу, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как автобус, собственником которого является истица, в момент ДТП использовался в предпринимательских целях. Суд не дал должной правовой оценки его доводам о виновности водителя автобуса в случившемся ДТП. Суд необоснованно при разрешении спора сослался на ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку ответчик не является страховщиком, который застраховал ответственность истца, следовательно данная правовая норма не применима в спорных правоотношениях. Настаивает на отмене решения.

В судебном заседании третье лицо Хритоненков Н.С, а также истица Волкова И.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО СГ МСК в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2012 года в 20 часов 00 минут на 265 километре автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса /марка /, принадлежащего Волковой И.А., под управлением Кураева С.А., автомобиля /марка/, гн/н ** под управлением Хритоненкова Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях третьего лица Хритоненкова Н.С вины в причинении имущественного вреда истице, выразившейся в нарушении требования п. 8.1 ПДД. Выводы суда о нарушении водителем Хритоненковым Н.С. требований п.8.1 ПДД, а также о том, что между допущенным им нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь, сделаны судом на основе исследования и оценки совокупности исследованных доказательств, а именно показаний участников ДТП, свидетелей Х.,К. Всем исследованным доказательствам дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд первой инстанции посчитал установленным, что водитель Хритоненков Н.С., управляя автомобилем /марка/, гн/н ** при совершении маневра разворот на проезжей части дороги, не принял достаточных мер к тому, чтобы совершаемый им разворот был безопасным для других участников движения, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречнбого движения, в связи с чем, двигавшееся сзади него транспортное средство под управлением Кураева и совершавшее его обгон столкнулось с транспортным средством под управлением Хритоненкова.

Суд также пришел к выводу о том, что водителем Кураевым, нарушений правил обгона допущено не было, поскольку дорожных знаков либо разметки, запрещающей обгон на участке дороги не имелось, полоса, на которую выехал Кураев для совершения обгона, была свободна. Довод Хритоненкова о том, что он заблаговременно подал световой сигнал поворот и начал совершать маневр не создавая помех иным участникам движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо было выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Водитель Хритоненков Н.С.. для совершения маневра поворота налево должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010 г.), согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Кураев С.А., для совершения маневра обгона должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010 г,), согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель автобуса должен был соблюсти требование п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что водитель автобуса Кураев С.А. первым подал сигнал поворота и, убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать обгон впереди движущихся транспортных средств под управлением Ершова и под управлением Хритоненкова С.Н., которые двигались в попутном направлении со скоростью 5-10 км/ч. Следовательно, водитель Хритоненков Н.С., не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и достаточна для совершения маневра разворота, не имел право выезжать на полосу встречного движения для совершения разворота. Доказательств того, что водитель Хритоненков С.Н.., подав соответствующий сигнал поворота, уже выехал на полосу встречного движения для совершения разворота, а водитель автобуса, начал обгон с выездом на встречную полосу движения в момент, когда Хритоненков уже совершал разворот с выездом на полосу встречного движения, не имеется. Показания водителя Хритоненкова и Хейлык И.А. опровергаются показаниями свидетеля К., который являлся пассажиром автобуса и его заинтересованность в исходе дела отсутствует. Кроме того обстоятельства ДТП и факт нарушения положений правил дорожного движения именно Хритоненковым подтверждается Справкой о ДТП (л.д.13)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких - 160 000 руб.

Установив, что ответственность водителя Хритоненкова на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба, причиненного истице не оспаривается, законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суд не могут быть признаны состоятельными, поскольку основано на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, Волкова является собственником транспортного средства как физическое лицо, отношения по страхованию ответственности водителей транспортного средства и исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с исполнением условий договора страхования не связаны с осуществлением собственником поврежденного транспортного средства предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции,

Судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, спор разрешен при правильном применении ст. ст. 1064, ] 079 ст. 931 ГК Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылка суда первой инстанции на положения 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истицы являются правильными.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Хритоненкова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: