дело № 22-1147/2023
судья Стрельцова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 13 июня 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Юмашевой Д.В.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
представителя потерпевшей М.И.,
адвоката Селиверстова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Ш. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.И. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, которым
Кузнецова В.В., *** года рождения, место рождения ***, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей М.И., адвоката Селиверстова В.И., находившего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецова В.В признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Ш. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что потерпевшей Г.Н. заявлен гражданский иск от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.Д. и Г.И. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого гражданского истца с подсудимой - гражданского ответчика. Судом указано, что 400000 рублей возмещены Кузнецовой В.В. потерпевшей Г.Н. в пользу последней, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в размере 600000 рублей, а в пользу каждого ребенка - в размере 1000000 рублей. В то же время в резолютивной части обжалуемого приговора в нарушение ст. 309 УПК РФ отсутствуют какие-либо сведения о признании права за потерпевшей Г.Н. и ее несовершеннолетними детьми поданного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, либо удовлетворении данного гражданского иска в том размере как и указано в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.И. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о заявленном стороной потерпевшего гражданском иске о компенсации причиненного морального вреда в связи с гибелью близкого родственника потерпевшей Г.Н. Так же суд указал в этой части о необходимости удовлетворения исковых требований практически в полном объеме. Однако, в нарушение закона суд в резолютивной части обжалуемого приговора вообще не отразил вопроса о разрешении гражданского иска по делу. Кроме того, потерпевшая Г.Н. считает приговор необоснованным и излишне мягким в части назначенного наказания, постановленным без учета мнения потерпевшей стороны.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Кузнецова В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, так как она полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и, как могла, старалась и возместила причиненный потерпевшей Г.Н. моральный вред с сумме 400 000 рублей, считает, что размер компенсации на общую сумму в 2 600 000 рублей завышен и не является справедливым. Суд в приговоре указал, что она работает и получает заработную плату, однако эта заработная плата очень невысока. Среднемесячный доход составляет в среднем 20 тысяч рублей. Других доходов не имеет. Суд не выносил на обсуждение сторон обстоятельства ее имущественного положения. В приговоре указано, что она проживаю с мамой, но и мама материально обеспечена так же, как и она. В собственности имеет только подержанный автомобиль. Иных источников дохода не имеет. Считает, что в данном случае нарушен принцип разумности и справедливости, заложенный в ст. 1101 ГК РФ. Указанная сумма ввергает ее в нищенское существование. В приговоре нет также обоснования по какой причине был удовлетворен иск потерпевшей и её детей в одинаковом размере по 1 000 000 рублей каждому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецовой В.В. в совершении инкриминированного ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина осужденной подтверждается:
- признательными показаниями Кузнецовой В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-206) об обстоятельствах нарушения ею Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека;
- показаниями потерпевшей Г.Н., показаниями свидетелей З.И. и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Л.В., (т. 1 л.д. 185-187), С.А. (т.1 л.д. 188-189) об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 13-25, 27-31), согласно которому было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия участок автодороги Тамбов-Пенза- Инжавино-Уварово 79 км 400м, в ходе осмотра изъяты: видеозапись в белом бумажном конверте на CD диске, мотоцикл «YAMAHA-XVS 400», автомобиль «Богдан 2110»;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2022 с фототаблицей (л.д.78-79, 80-82), согласно которому было осмотрено с участием Кузнецовой В.В. и ее защитника Селиверстова В.И. место дорожно-транспортного происшествия-участок автодороги Тамбов-Пенза- Инжавино-Уварово 79 км 400м, Кузнецова В.В. указала место столкновения транспортных средств;
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-84, 85-86) автомобиля марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком М 662ТМ 68;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 195-198), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей мотоцикла марки «YAMAHA-XVS 400» с государственным регистрационным знаком 0099 АЕ 68;
- протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей CD-R диска с камер наблюдения (т. 1 л.д. 103-109), изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.05.2022;
- заключением эксперта № 1714 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 98-101) в данной дорожной обстановке водитель Г.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель Кузнецова В.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Только несоответствие действий водителя Кузнецовой В.В. требованиям Правил безопасности дорожного движения находились в причинной связи с фактом данного столкновения;
- заключением эксперта № 2172 от 08.09.2022 (т. 1 л.д. 158-162), выводы которой по своему содержанию аналогичны выводам заключения эксперта № 1714 от 18.07.2022;
- заключением эксперта № 19/22 от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 125-129) у Г.Д. имела место тупая сочетанная травма с повреждениями в виде: тупой травмы туловища с массивной гематомой в мышцах правой поясничной области с переходом на диафрагму, поперечным разрывом паренхимы правой почки с переходом на лоханку, массивной гематомой паранефральной клетчатки, разрывами паренхимы правой доли печени с обширными некрозами по краям разрывов; открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, полным поперечным переломом малоберцовой кости на этом уровне со смещением, рвано- ушибленной раны на передней поверхности правой голени; открытым полным поперечным переломом левой большеберцовой кости со смещением отломков, полным поперечным переломом малоберцовой кости на этом уровне со смещением отломков, ушибленной раны небольших размеров на передней поверхности левой голени, ссадин больших размеров на задне- внутренней и на наружной поверхностях левой голени,
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной Кузнецовой В.В., требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.
Действия осужденной квалифицированы судом верно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение выплаты в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, суду не сообщено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденной.
При назначении наказания суд правильно руководствовался принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Кузнецовой В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначил наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную ряд определенных обязанностей.
Приведенный вывод судом верно обоснован с учетом совокупности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения неосторожного преступления впервые, личности виновной, наличия положительно характеризующих Кузнецову В.В. данных, ее раскаяние в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке произведения выплаты в размере 400000 рублей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
В изложенной ситуации условия применения условного осуждения судом соблюдены, поэтому суд правомерно применил положения ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Кузнецовой В.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части рассмотрения гражданского иска, заслуживают внимания.
Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299. п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения гражданского законодательства и разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приговор содержит предварительные выводы по рассмотрению гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда без учета приведенного законодательства, хотя суд не вынес решения о взыскании денежных средств с осужденной в пользу потерпевшей и ее несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка материальному положению осужденной, соразмерности исковых требований, не оценены требования разумности и справедливости, не дана оценка иных конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, такие как страховые и иные выплаты социального характера. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена добровольная выплата в размере 400000 рублей осужденной потерпевшей, которую суд не оценил с точки зрения вида этой выплаты (компенсация морального вреда, возмещение имущественного ущерба, иная выплата).
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Г.Н. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года в отношении Кузнецовой В.В. отменить в части гражданского иска и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий