Решение от 20.02.2018 по делу № 2-680/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краснолуцком К.А.,

20 февраля 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернусь О.Н., Чернусь А.Н. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернусь О.Н., Чернусь А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указав, что "."..г. между ними и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого застройщик в срок не позднее "."..г. обязался передать участникам объект долевого строительства - квартиру №... в доме по <адрес> в, стоимостью 990 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме "."..г., в то время как обязательства по передаче им объекта строительства застройщиком не выполнены. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены требования истцов о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения ООО «АхтубаСитиПарк».

Договором страхования, заключенным в рамках договора участия в долевом строительстве между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «РИНКО», которая в последующем передала страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ», обязательства последнего по передаче объекта долевого строительства дольщику были обеспечены страхованием гражданской ответственности, выгодоприобретателями по настоящему договору являются истцы.

В связи с введением конкурсного управления истцы "."..г. обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получили отказ.

По указанным основаниям, истцы просят взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 1 188 020 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец Чернусь О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истцов в солидарном порядке.

Истец Чернусь А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» Карпухин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что страховая выплата не может быть произведена, поскольку требования истцов не являются денежными и включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, что не подразумевает возможность их удовлетворения путем выплаты денежных средств. В то же время, исполнение страховщиком своих обязательств путем передачи выгодоприобретателю жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, ни законодательством, ни договором страхования не предусмотрено.

Кроме того, удовлетворив требования выгодоприобретателей, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, страховщик фактически будет лишен возможности реализовать свое право на возмещение выплаченных сумм по договору страхования. Договор страхования был заключен между страховой компанией и ООО «АхтубаСитиПарк», истцы не понесли расходов по оплате страховой премии, а потому на возникшие правоотношения не могут быть распространены положения законодательства о защите прав потребителей.

В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, мотивируя тем, что истцы не отказались от денежных требований к застройщику, выбрав в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения, договор долевого участия не расторгают, тем самым, получение страхового возмещения и штрафа в своей совокупности будут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истцов.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ахтуба Сити Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца Чернусь О.Н., представителя ответчика Карпухина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По правилам ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ч. 1).

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Частью 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По смыслу положений подп. 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу ст. 12 ФЗ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «АхтубаСитиПарк» (застройщик) и Чернусь О.Н., Чернусь А.Н. (дольщики) заключили договор №... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира №... проектной площадью <...> кв. м, расположенная на <...> этаже дома <адрес> стоимостью 990 000 рублей.

По условиям договора долевого участия в строительстве (п. 3.1), застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства во 2 квартале 2016 года.

Обязательства участников по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами "."..г. в сумме 990 000 руб., что подтверждается копией квитанции.

В свою очередь, обязательства застройщика по передаче объекта строительства дольщику в соответствии с положениями ст. 15.2 ФЗ №214-ФЗ обеспечены страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО») (п. 11.1.2 договора).

Согласно полису (договору страхования) №... от "."..г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от "."..г.. Выгодоприобретателями по договору страхования являются Чернусь О.Н. и Чернусь А.Н. Страховая сумма определена в договоре в размере 1 188 020 руб., страховая премия – 17 226,29 руб.

Также из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам передана не была.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... застройщик ООО «АхтубаСитиПарк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. требования истцов о передаче им объекта долевого строительства - квартиры №... расположенной на <...> этаже многоквартирного дома по <адрес> в, проектной площадью <...> кв. м, оплаченной застройщику участниками долевого строительства в размере 990 000 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк».

Конкурсным управляющим ООО «АхтубаСитиПарк» "."..г. истцам выданы выписки из реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» в размере оплаченных каждым из истцов сумме по 495 000 рублей.

Истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано письмом от "."..г. по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО «АхтубаСитиПарк» Чернусь А.Н., Чернусь О.Н. заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении руководителя застройщика и его учредителя по факту злоупотребления полномочиями и нецелевого использования денежных средств дольщиков освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

"."..г. ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Как следует из страхового полиса (договора страхования) №...Г от "."..г., а также п. 4.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ №214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ №127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

По условиям п. 81. Правил страхования, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов, включая решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписки из реестра требований о передаче жилых помещений в части требований Чернусь О.Н., А.Н. в сумме по 495 000 рублей каждому, уплаченных ими, как участниками долевого строительства, застройщику, суд полагает, что имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения в общем размере 990 000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в указанном истцами размере 1 188 020 рублей по указанным выше основаниям суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцами в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, суд признает несостоятельными, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

По смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение Чернусь О.Н., А.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Доводы ответчика о наличии оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении руководителя и учредителя застройщика ООО «АхтубаСитиПарк», суд отклоняет, поскольку ответчиком, как того требуют ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено доказательств о направленности умысла страхователя на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.

Тогда, как в соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств наступления страхового случая, то есть, неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего взыскивает с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Чернусь О.Н., Чернусь А.Н. страховое возмещение в размере уплаченной застройщику участниками долевого строительства сумме 990 000 рублей, то есть по 495 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ченусь О.Н., Чернусь А.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме свыше 990 000 рублей суд отказывает по приведенным выше основаниям. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином, чем долевом, порядке, суд также не усматривает.

Как указано выше и следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Чернусь О.Н., Чернусь А.Н. и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу закона и договора истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, заключенным между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных, семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истцов и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей без учета того, что сторонами договора страхования являются юридические лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также в связи с тем, что истцы не отказались от денежных требований к застройщику, выбрав в качестве реализации своего права передачу им жилого помещения, договор долевого участия не расторгают, тем самым, получение страхового возмещения и штрафа в своей совокупности будут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа в общем размере 495 000 рублей суд считает завышенным и полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, с применением ст. 333 ГК РФ снизить его до размера суммы страховой премии 17 226, 29 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в сумме по 8 613,15 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче настоящего иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 495 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8 613 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>