Решение по делу № 33-11511/2015 от 24.11.2015

Судья Мошкина И.Н. Дело №33-11511 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Гаузяк Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторитет - Авто» к Дрозд А.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Дрозд А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Дрозд А.А. в пользу ООО «Авторитет - Авто» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Дрозд А.А. – Иванова А.Ю., представителя ООО «Авторитет-Авто» - Ходакова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Авторитет-Авто» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом по настоящему договору установлены сторонами в размере 10 % годовых. Ответчик до настоящего времени долг не погасил, уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, чем существенно нарушает законные интересы истца. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей, из которых: ... руб. - сумма займа... руб. - проценты за пользование суммой займа, ... руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях наставал. Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения связи «истек срок хранения», в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Дрозд А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суд. В обоснование доводов жалобы указано, что Дрозд А.А. постоянно проживает в <адрес> и в его адрес судебные повестки не направлялись. Кроме того, никаких денежных средств в качестве займа в ООО «Авторитет-Авто» он не получал, расписок не писал, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывал. Также, определением Советского районного суда от 02.06.2015 суд оставлял без рассмотрения аналогичный иск в связи с несоблюдением претензионного порядка по п. 6.2 договора займа. Считает, что иск рассмотрен Советским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает в <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дрозд А.А. – Иванов А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО «Авторитет-Авто» Ходаков А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит их неубедительными и противоречащими материалам дела.

Так, первоначально 24.04.2015 судом было принято заочное решение по делу, которое отменено по заявлению Дрозд А.А. и его представителя Кудряшовой И.Г. Судом неоднократно направлялись извещения в адрес представителя ответчика – Кудряшовой И.Г., однако мер для получения судебной корреспонденции она не предприняла, судебные извещения были возвращены в адрес суда «за истечением срока хранения». Исходя из того, что ответчик знал о рассмотрении дела судом, выдал доверенность на представление его интересов представителю, которая условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ею адресу, не предприняла, суд обоснованно признал извещение стороны ответчика надлежащим и в соответствии с положениями ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело по существу. Сведений, позволяющих убедиться в намерении личного участия Дрозд А.А. в судебном заседании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, уведомление ответчика по адресу его представителя, судебная коллегия считает надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика в данном случае не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд, убедившись в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи, подписанным ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет-Авто» и Дрозд А.А. заключен договор займа №06/3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ... руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, как не представлены доказательства подложности подписи ответчика на указанных договоре и акте приема-передачи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор займа не подписывал и никаких денежных средств в качестве займа в ООО «Авторитет-Авто» не получал, противоречат материалам дела. Как верно принимал во внимание суд первой инстанции, ответчик, заявляя указанные возражения против иска, свои доказательства не представил, ходатайств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявил, тогда как, будучи уведомленным о характере спора имел такую процессуальную возможность, однако избрал в качестве способа защиты своих прав неявку в судебное заседание.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен и рассмотрен по правилам, установленным ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Оснований считать, что истцом не соблюден обязательный для сторон договора досудебный порядок, судебная коллегия не имеет, поскольку положениями п. 6.1, п.6.2 договора займа такой порядок не предусмотрен. В п. 6.2 договора указано, что неурегулированные споры и разногласия в процессе переговоров разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрозд А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи