Решение по делу № 11-67/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-67/18 12 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

при секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебно заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ТСЖ «Оптиков, 38-1» на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 23 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 23 августа 2017 года представителю взыскателя ТСЖ « Оптиков, 38-1» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Васильева К.С. задолженности по оплате жилого помещения, пени и государственной пошлины и юридических услуг.

В определении указано на непредставление документов, подтверждающие заявленные требования, а именно полного расчета по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода. Кроме того, в заявлении не указаны данные о жилом помещении, собственником которого является должник, Кроме того, в заявлении взыскатель просит взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Также суд указал на то, что представитель взыскателя Панкратова О.Н., является членом Правления ТСЖ «Оптиков, 38-1» и одновременно представляет ООО « Хоум Аудит», с которым заключен договор на оказание юридической помощи, по которому взыскатель просит взыскать расходы 5 000 руб.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая на следующее.

Как указывает представитель взыскателя, оспариваемое определение является незаконным, поскольку полный расчет требований по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода представлен в оборотно-сальдовых ведомостях начислений (приложение №5). Данные ведомости содержат полную расшифровку начислений помесячно

Как указывает представитель взыскателя, вывод суда первой инстанции о не предоставлении сведений о размере жилого помещения должника не соответствует действительности, поскольку в материалы представлена выписка из ЕГРН, в которой имеются все необходимые сведения в отношении жилого помещения должника.

Не состоятельна также, по мнению взыскателя, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что представитель взыскателя Панкратова О.Н. является членом Правления ТСЖ « Оптиков, 38-1» договор на оказание юридической помощи с ООО « Хоум Аудит», в котором она работает.

Также представитель взыскателя не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию юридической помощи, не могут быть взысканы судебным приказом. Ссылаясь на положения ст. 88 ГПК РФ представитель взыскателя считает, что расходы по оказанию юридической помощи, понесенные взыскателем, не могут быть рассмотрены как самостоятельные требования. В связи с тем, что приказное производство не предусматривает возможности частичного удовлетворения требований и служит целям взыскания бесспорной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в упрощенном порядке, то в отношении судебных расходов на юридические услуги действует тот же принцип не предполагающий судебного разбирательства, если должник не заявит об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПКРФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа указаны в ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В определении мирового судьи судебного участка № 160 от 23 августа 2017 года указано на то, что взыскатель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, а именно полный расчет по каждому виду платежей за каждый месяц взыскиваемого периода, сведения о жилом помещении, собственником которого является должник.

С данным выводом мирового судьи, суд не согласен.

В подтверждение суммы задолженности, взыскатель приложил к заявлению о вынесении судебного приказа обортно-сальдовые ведомости, с указанием суммы начисленной платы за каждый месяц, начиная с мая 2014 года по июнь 2017 года, т.е. за весь спорный период ( л.д. 9).

Сведения о занимаемой должником квартире содержатся как в выписке из ЕГРП (л.д. 7-8), так и в представленной квитанции о начислении платежей за июнь 2017 года (л.д. 1). Следовательно, данные обстоятельства, как основания к возврату заявления, указанные в определении являются несостоятельными.

Несостоятелен также вывод суда о том, что представитель взыскателя Панкратова О.Н. являясь членом правления ТСЖ « Оптиков, 38-1», является также и сотрудником ООО « Хоум аудит», с которым заключен договор на оказание юридический услуг.

Суд согласен с доводом частной жалобы о том, что в силу положений ст. 48 ГПК РФ, организация имеет право вести свои дела через представителя. При этом то обстоятельство, что представитель организации является и членом Правления в данном случае ТСЖ « Оптиков, 38-1» не имеет значения для разрешения дела.

Вместе с тем довод, представителя взыскателя о том, что при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд может взыскать и расходы по оказанию юридической помощи, неверен.

Указание в тексте заявления на взыскание расходов по оплате юридических услуг не свидетельствует о наличии спора о праве и не является основанием для возврата заявления, поскольку такие расходы не являются материальными требованиями.

Требования (материальные), по которым может быть выдан судебный приказ определены в ст. 122 ГПК РФ. Указания на то, что судебный приказ выдается по процессуальным требованиям, основанным на договоре, заключенном между взыскателем и третьим лицом названная норма не содержит.

Однако, как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О « ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы не могу считаться бесспорными требованиями, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ они могут быть снижены судом с учетом разумности.

Тактам образом, в судебном приказе взыскивается только денежная сумма и государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 160 от 23 августа 2017 года о возвращении ТСЖ « Оптиков, 38-1» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчика Васильева К.С. отменить.

Заявление с приложениями направить мировому судье судебного участка № 160 для разрешения вопроса по существу.

Судья: подпись.