Решение по делу № 2а-1611/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-1611/2019 (10RS0011-01-2019-000845-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.В. Бароновой, действующей на основании доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Версаль» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне о признании незаконным постановления от 14.11.2018 о запрете по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале по исполнительному производству № 9877/14/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – административный истец, заявитель, общество, ООО «Версаль») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Михайловой Раисе Геннадьевне (далее – СПИ Михайлова Р.Г.) о признании незаконным постановления от 14.11.2018 о запрете по отчуждению, а также совершению регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале по исполнительному производству № 9877/14/10013-ИП (далее – постановление от 14.11.2018, оспариваемое постановление), по которому с Демидова Олега Юрьевича (далее – должник, осужденный) взыскивается штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), заинтересованного лица – Демидов О.Ю.

Общество, должник о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно (04.02.2016), в связи с чем определением от 11.02.2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе было оставлено без удовлетворения. При этом судом учтено, что, обращаясь с административным иском, подлежащим разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в десятидневный срок со дня его поступления в суд, заявитель, являющийся в силу пп. 1 и 2 ст. 50, п. 4 ст. 66, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческой организацией, обязан, исходя из п. 4 ст. 6, ст. 10, ч. 6 ст. 45 КАС РФ, выбрать представителя, готового к участию в любой из дней в течение срока его рассмотрения, либо заблаговременно сообщить о занятости представителя в конкретные дни, а равно привлечь иного представителя. Административный иск сведений о представителях не содержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований.

СПИ Михайлова Р.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 9877/14/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2014 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017, принятого в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), Демидов О.Ю. осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 22491500 руб.

Должник освобожден 11.05.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017, срок условно-досрочного освобождения в настоящее время истек.

На основании приговора от 14.08.2014 был выдан исполнительный лист, который вместе с распоряжением об исполнении приговора был направлен 10.11.2014 для принудительного исполнения. На основании данных документов постановлением от 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 9877/14/10013-ИП (далее – ИП-9877), копия которого получена должником 28.04.2015.

В ходе совершения исполнительских действий проверялось имущественное положение должника, было обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находившиеся на счетах в кредитных организациях, получаемые им доходы, транспортное средство (реализованное по договору от 14.11.2014).

В процессе совершения исполнительных действий были взысканы денежные средства в сумме 343312,73 руб., в связи с чем остаток штрафа составляет 22148187,27 руб., а также исполнительский сбор в размере (с учетом постановления от 14.05.2018) 1574405,00 руб.

Кроме того, в рамках ИП-9877 08.07.2016 было вынесено постановление о запрете на отчуждение, а также совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику 100 % долей участия в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 159; далее – постановление от 08.07.2016), о чем согласно уведомлению регистрирующего органа от 12.07.2016 внесена соответствующая запись в информационный ресурс (т. 1 л.д. 162; далее – уведомление от 12.07.2016).

Должностное лицо Управления 29.12.2016 обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно разрешить обратить взыскание на долю должника в обществе, однако постановлением от 15.03.2017 (далее – постановление от 15.03.2017) производство по заявлению было прекращено ввиду неверного указания правового основания обращения в суд.

Должностное лицо Управление 24.03.2017 вновь обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, испрашивая о разрешении обратить взыскание на долю осужденного в ООО «Версаль». Постановлением от 03.05.2017 (далее – постановление от 03.05.2017) в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия доказательств отсутствия у осужденного другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Позднее должностными лицами Управления были совершены действия, направленные на установление у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако таковое установлено не было, а последние поступления денежных средств имели место 06.03.2018.

В дальнейшем должник обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, однако постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.08.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет по отчуждению, а также по совершению регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Версаль» (доля в уставном капитале 10000 руб.), принадлежащей осужденному (п. 1), Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску запрещено «проводить регистрационные действия и действия по отчуждению в отношении указанного имущества» (п. 2).

Согласно ответу регистрирующего органа от 04.12.2018 внесена запись о запрете совершения регистрационных действий с долей должника в уставном капитале общества.

Должник 02.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом ввиду невозможности уплаты штрафа по приговору от 14.08.2014, испрашивая, в том числе, об отсрочке внесения на депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и определением от 01.02.2019 по делу № А26-527/2019 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2019.

Кроме того, должностное лицо Управления 06.02.2019 обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, испрашивая о разрешении обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую осужденному.

Копия постановления от 14.11.2018 была получена должником (который с 31.08.2009 по 12.08.2015 и с 02.03.2018 по настоящее время осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества) 21.01.2019, а настоящий административный иск подан 31.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленным настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствие с ч. 1 ст. 121 Закона, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), общество вправе обжаловать постановление от 14.11.2018 как лицо, которое считает, что им нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Вместе с тем, само по себе основание для принятия и рассмотрение настоящего административного иска не свидетельствует о том, что ООО «Версаль» доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы (в контексте п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 14.11.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по ИП-9877, равно как и не оценивает законность действий иных государственных органов, связанных с исполнением оспариваемого постановления.

Имея ввиду отсутствие документально подтвержденных сведений о дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 103 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Поскольку копия постановления о возбуждении ИП-9877 получена должником 28.04.2015, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 07.05.2015, в связи с чем по истечении указанной даты в отношении должника могли совершаться все предусмотренные Законом меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, поименованных в ст. 128 ГК РФ, как иное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3640/14 по делу № А31-2337/2013).

О том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имуществом, следует и из ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ООО, ч. 3 ст. 74 Закона, а возможность продажи или отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо предусмотрена п. 2 ст. 93 ГК РФ и вытекает из п. 4 ст. 454 ГК РФ.

Кроме того, отнесение долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью к имуществу следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пп. «а» п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) и др.

Соответственно, положения Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям по аналогии (ч. 6 ст. 16 КАС РФ) не применимы, поскольку урегулированы соответствующими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя о недопустимости отнесения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к имуществу и, как следствие, его реализации, в том числе, принудительной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью.

Возможность обращения взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 74 Закона, п. 1 ст. 25 Закона об ООО.

Вместе с тем, как указанными нормативными предписаниями, так и разъясняющими их п. 64 постановления № 50, п. 19 постановления № 90/14 предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется лишь судом на основании заявления взыскателя (функции которого по ИП-9877 применительно к правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 8 постановления № 50, осуществляет Управление), либо судебного пристава-исполнителя.

Поскольку вопрос обоснованности заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью требует оценки представленных заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества – акта, составленного судебным приставом-исполнителем (п. 19 постановления № 90/14, п. 64 постановления № 50), вынесения судебного акта, вступления его в законную силу (в том числе, имея ввиду возможность его апелляционного обжалования), в целях исключения возможности отчуждения должником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан вынести постановление о запрете на распоряжение принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемым постановлением не ограничен срок, на который установлено временное ограничение не свидетельствует о его незаконности по истечение менее трех месяцев со дня вынесения.

При этом учитывается неопределенность срока рассмотрения судом вопроса об обращения взыскания на долю в уставном капитале, вступления судебного акта в законную силу, совершения действий по ее аресту (ст. 80 Закона), оценке (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона), организации и проведения торгов (ч. 3 ст. 87, глава 9 Закона, п. 3 ст. 25 Закона об ООО) и, как следствие, срока, на который должно быть установлено ограничение на распоряжение должником долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в случае длительного бездействия по обращению взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о снятии ранее наложенного запрета, а в случае отказа – оспаривать его в самостоятельных судебных процедурах.

Кроме того, запрет на распоряжение долей в уставном капитале общества в любом случае подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона как в случае прекращения, так и окончания исполнительного производства по любому из установленных чч. 14 и 15 ст. 103 Закона оснований.

При этом учитывается, что по состоянию на день рассмотрения настоящего дела в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. При этом вопрос о его удовлетворении подлежит разрешению, в том числе, с учетом обращения осужденного в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом ввиду невозможности уплаты штрафа по приговору от 14.08.2014 (дело № А26-527/2019).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с неопределенностью срока, на который оспариваемым постановлением установлен запрет на распоряжение принадлежащей должнику долей в обществе, а также ввиду недопустимости запрета на совершение регистрационных действий на указанную долю.

Само по себе вынесение оспариваемого постановления при наличии неотмененного постановления от 08.07.2016 (зарегистрированного 12.07.2016, в том числе, применительно к положениям п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления № 25), не свидетельствует о незаконности первого.

Кроме того, наличие постановления от 08.07.2016 является основанием для признания не нарушающими прав и законных интересов заявителя постановлением от 14.11.2018, поскольку даже в случае признания его незаконным, запрет на распоряжение принадлежащей должнику долей в уставном капитале ООО «Версаль» не будет устранен ввиду сохранения аналогичного запрета, установленного постановлением от 08.07.2016.

Судом учитывается, что Демидов О.Ю. совмещает в одном лице как должника, так и органы ООО «Версаль» (являясь его единственным участником с момента учреждения по настоящее время и с 31.08.2009 по 12.08.2015, а также с 02.03.2018 по настоящее время осуществляя полномочия его единоличного исполнительного органа), через которые оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Соответственно, в период осуществления осужденным полномочий единоличного исполнительного органа общества, уведомление Демидова О.Ю. о совершении тех или иных исполнительных действий в статусе должника является одновременно уведомлением и самого общества.

При этом в случае, если на момент получения уведомлений о совершении тех или иных исполнительных действий Демидов О.Ю. не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, осведомленность последнего презюмируется с момента повторного назначения должника на эту должность, имея ввиду очевидную невозможность разделения процессов познания у одного физического лица, чья дееспособность не ставится под сомнение.

Соответственно, не позднее 21.01.2019 (даты получения копии оспариваемого постановления должником) общество было осведомлено о его вынесении вне зависимости от факта направления осужденным 29.01.2019 соответствующего уведомления в адрес ООО «Версаль».

Суд учитывает, что при разрешении ходатайств должностных лиц Управления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления от 15.03.2017 и от 03.05.2017) к указанным ходатайствам были приложены копия постановления от 08.07.2016 и уведомления от 12.07.2016, притом что осужденный знакомился в полном объеме с материалами ходатайств, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности как должника (не позднее 06.03.2017), так и самого ООО «Версаль» (не позднее 02.03.2018 – даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о Демидове О.Ю. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества) о вынесении постановления от 08.07.2016, а также о проведении 12.07.2016 государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ, п. 3 постановления № 25) запрета на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале общества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что запрет на отчуждение должником и совершение регистрационных действий в отношении доли в его уставном капитале общества права последнего не нарушает, доказательств наличия таковых с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено, в том числе, исходя из следующего.

Запрет, наложенный оспариваемым постановлением, касается исключительно распоряжения должником принадлежащей ему долей участия в обществе (которое, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 3 Закона об ООО не отвечает по обязательствам своего участника) и совершения регистрационных действий в отношении доли, адресованного налоговому органу.

Данный запрет не касается иных корпоративных прав должника, в том числе, по управлению обществом, проведению общего собрания его участников, принятию последним соответствующих решений.

При этом учитывается, что поскольку осужденный является единственным участником ООО «Версаль», последнее в силу п. 2 ст. 26 Закона об ООО, устанавливающего категоричный запрет на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества, то есть на выкуп доли должника обществом, в связи с чем положения п. 3 ст. 25 Закона об ООО к спорным правоотношениям не применимы.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019