Решение по делу № 2-1117/2019 от 23.07.2018

№

Дело № 2-1117/2019 11 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20 002 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 105 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в размере 12 750 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Лэнд Крузер 150 г.н.з. № получил механические повреждения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г.н.з. №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 123 898 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 105 400 рублей в соответствии с Единой методикой и 255 800 рублей без учета износа. Принимая во внимание недостаточность произведенной страховой выплаты, истец обратился к страховщику и виновнику ДТП с претензионными письмами, оставленными без ответа.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на наличие вины в ДТП в действиях самого истца.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 ФИО7 явился, указал что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований ПДД Российской Федерации на момент ДТП, в связи с чем полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лэнд Крузер 150 г.н.з. № под управлением ФИО2 и Фольксваген ПОЛО г.н.з. № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 3 февраля 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26 февраля 2018 года ФИО2 представил страховщику заключение независимой оценки.

Актом от 9 марта 2018 года утверждена к выплате сумма страховой выплаты в размере 123 898 рублей.

28 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения с учетом сумм ущерба, установленных заключением независимой оценки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Суду представлены картографические сведения о разметке на месте ДТП на дороге по направлению Санкт-Петербург – Псков, у <адрес>, из которых усматривается, что дорожное покрытие имеет две полосы попутного направления и одну встречного, разделенных сплошной линией, то есть запрещающий в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации обгон и перестроение с выездом на полосу встречного движения. Прерывистая разметка содержится исключительно на Т – образном перекрестке с примыкающей второстепенной дорогой в целях осуществления соответствующих маневров поворота.

ФИО4, с учетом сведений о разметке, настаивал на отсутствии в своих действиях нарушений ПДД Российской Федерации.

Между сторонами возникли разногласия относительно установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для заявления исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-791/2018, выполненному АНО «ЦНИЭ» с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г.н.з. № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД Российской Федерации.

В свою очередь, водитель автомобиля ФИО3 150 г.н.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, с технической точки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации не соответствовали.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 2 февраля 2018 года путем своевременного и полного выполнения требований пп 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО4, согласно выводам эксперта, не имел технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место 2 февраля 2018 года.

Исследовав версии водителей, эксперт пришел к выводу, что наиболее состоятельной является версия о событиях ДТП 2 февраля 2018 года, изложенная водителем ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> г.н.з. № согласно Единой методики определена экспертом в размере 125 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал в полном объеме, указал, что сведения о разметке на спорном участке дорожного полотна не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку водитель не должен догадываться о разметке на дороге и предполагать сплошную разделительную линию. Согласно материалу ДТП дорога была заснежена и разметки не было видно, в связи с чем водители должны были руководствоваться фактическими обстоятельствами. Пункт 9.1 ПДД Российской Федерации неприменим к рассматриваемой ситуации. Препятствий для опережения не имелось, запрета на выезд на встречную полосу для обгона не имелось в данной ситуации. Вместе с тем, следует исходить из фактических данных и пояснений водителя, учесть отсутствие видимой разметки, обозначение водителем своих действий как опережения, а не обгона, в связи с чем имело место именно опережение. Обгон предполагал возврат в ранее занимаемую полосу движения, чего в материалах ДТП установлено не было. Расстояние от осевой линии до центра дорожного полотна 5,5 метров, автомобиль Тойта <данные изъяты> 150 зафиксирован после столкновения под углом, где точка 5,5 м. никак не может являться крайней полосой движения. Вывод о причинах ДТП – действиях водителя ФИО2 носит категоричный характер. Линии разметки, поскольку ДТП имело место в зимнее время года, дорожное полотно было заснежено, не имеют значения для рассматриваемого случая.Отклоняя ходатайство истца о производстве по делу повторной судебной экспертизы суд исходит из того обстоятельства, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение при выполнении поворота не занял крайнее положение на проезжей части, в связи с чем при повороте налево совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 осуществлявшего обгон автомобиля истца в прямом направлении без изменения траектории движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя в настоящем случае ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и второго участника ДТП ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2018 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств, неопровержимо свидетельствующих о противоправном поведении причинителя вреда и о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, а следовательно и наступлении страхового случая.

При этом постановление по делу об административном правонарушении безусловным основанием к возложению обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не является, поскольку материалы проверки являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия 2 февраля 2018 года с указанными транспортными средствами. При этом экспертных исследований по административному материалу не проводилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в части превышающем лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустоек и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истцов как потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исков в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, услуг представителя, нотариальных услуг, понесенные истцом возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертной организацией – Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» платежному поручению, ответчиком в соответствии с определением суда произведена оплата экспертных услуг по настоящему делу в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертного учреждения ходатайству оплата за проведение судебной экспертизы составившая 16 000 рублей и возложенная на истца определением суда, не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, бремя судебных расходов в неоплаченной части подлежит распределению на истца.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 года.

Судья