Решение по делу № 8Г-4271/2019 [88-1496/2020 - (88-3289/2019)] от 09.12.2019

Дело № 88-1496/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 06 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 07 декабря 2019 года кассационной жалобе Крупца Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Крупцу Сергею Григорьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крупцу С.Г. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 08 февраля 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ГАЗ-352600», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крупца С.Г. причинены технические повреждения принадлежащему Воронину Д.В. автомобилю «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с рассматриваемым происшествием потерпевшему произведена страховая выплата в размере 10000 рублей. Поскольку ответчик при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к нему предъявлено регрессное требование в размере осуществленной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.2 ст.11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2017 года в результате виновных действий водителя принадлежащего Борисихиной Е.С. автомобиля «ГАЗ-352600», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крупца С.Г. причинены технические повреждения принадлежащему Воронину Д.В. автомобилю «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ-352600» на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «ВАЗ-2110» - в АО «СОГАЗ», которым 01 марта 2017 года потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 10000 рублей.

На основании платежного требования 07 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО «СОГАЗ» выплату в обозначенном размере.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении Крупцом С.Г. убытков, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю потерпевшего и не представившего в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 10000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Крупца С.Г. о том, что действия страховщиков ввели его в заблуждение, экземпляр извещения о ДТП был передан им в страховую компанию потерпевшего, форма извещения не соответствовала действующему законодательству повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупца Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                       Маркелова Н.А.