Решение по делу № 22-619/2023 от 16.03.2023

Дело 22-619/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             13 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Зацепина А.Е.,

адвоката Бугрова А.Ю.,

потерпевшей К.Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зацепина А.Е. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года, которым

Зацепин А.Е., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Зацепина А.Е., адвоката Бугрова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., потерпевшую К.Е.А,, находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Зацепин А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Зацепин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости. Утверждает об иных обстоятельствах произошедшего, отличных от тех, которые установлены судом, о неправильной оценке судом доказательств, что его виновность не нашла своего подтверждения. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в месте ДТП дефектов полотна нет, …проезжая часть дороги горизонтальная, покрыта асфальтобетоном, покрытым коркой льда, однако границы корки льда относительно места самого ДТП не имеют привязки к местности, не описаны и не установлены. Приводит положения ПДД РФ, текст предъявленного ему обвинения и дает им собственную оценку. Ссылаясь на показания специалиста С.А.В. о том, что согласно схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия нанесена разметка 1.1, разделительных полос и разметки п. 1.2. ПДД не имеется, утверждает о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу и допустимым доказательствам.

Приводя показания свидетеля К.В.С., С.А.В. о том, что что полотно проезжей части было сухое, оледенения не имеет, а также показания свидетеля Б.И.А,, о том, что выехав на проезжую часть автодороги «***», он обратил внимание, что полотно дороги стало иметь сильное оледенение, свидетеля С.А.В. о том, что после проезда перекрестка *** имелось оледенение проезжей части дороги, делает вывод, что не все полотно проезжей части дороги «***» имело оледенение. Указывает, что оценка выводов автотехнической экспертизы *** должна быть произведена судом с учетом всех установленных обстоятельств. Ссылаясь на ст. 264 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г., утверждает об отсутствии доказательств его виновности.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия достоверно установлено, что он не был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде участка проезжей части дороги с оледенением, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения, кроме того стороной обвинения не представлено доказательств установления момента возникновения опасности в виде начала оледенения полотна проезжей части дороги, который он был в состоянии обнаружить, а также определяющих техническую возможность им избежать дорожно- транспортного происшествия, в том числе судом не дана оценка данным обстоятельствам. Также указывает, что при назначения наказания судом не принято во внимание его физическое состояние после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как наказание в виде лишения свободы причинит ему страдания, что в результате ДТП он получил травмы, проходит курс лечения, стоит на очереди по квоте для операции на коленном суставе, требующей хирургического вмешательства, без которого не имеет возможности двигаться без посторонней помощи. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшая К.Е.А, и государственный обвинитель К.В.В. находят доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Зацепина А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля К.В.С. о произошедшем ДТП в результате столкновения автомобиля под его управлением, в котором находился пассажир К.О.Ф., с встречным автомобилем, выехавшим на полосу движения, по которой он (К.) двигался; показаниями свидетелей К.С.В., С.О.А., согласно которым из поврежденного в результате ДТП автомобиля К.В.С. был извлечен труп пассажира; показаниями свидетеля З.Р.А. о том, что в результате произошедшего ДТП его отец Зацепин А.Е. получил телесные повреждения; показаниями свидетеля Б.И.А,, согласно которым в момент ДТП на автодороге было очень скользко, гололед; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где находились автомобили с техническими повреждениями, обнаружен труп К.О.Ф.; справкой о погодных условиях Тамбовского филиала *** о сохранении гололедицы на дорогах в день произошедшего ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы ***, в соответствии с которым при исследовании трупа К.О.Ф. обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными, возможно их образование в условиях ДТП, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни К.О.Ф., между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением автотехнической экспертизы ***, согласно выводам которого водитель автомобиля «***» Зацепин А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, только действия водителя Зацепина не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и могли послужить технической причиной столкновения; заключением автотехнической экспертизы ***, в соответствии с которым рулевое управление, подвеска и тормозная система автомобиля «***» неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП, не имеют; заключением автотехнической экспертизы ***, согласно которому действия водителя Зацепина А.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя К.В.С. не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе показания осужденного в судебном заседании. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Зацепина А.Е., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в нем полно и правильно зафиксированы обстановка и проводимые действия, составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 180 УПК РФ, имеются подписи всех участвующих в осмотре лиц, замечаний, дополнений не содержится, и обоснованно принят судом в качестве доказательства виновности осужденного. Приведенные в жалобе осужденного показания специалиста С.А.В. относительно дорожной разметки не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Положенные судом в основу приговора заключения автотехнических экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного Зацепина А.Е. о показаниях свидетелей К.В.С., Б.И.А,, С.А.В., о том, что не все полотно проезжей части дороги имело оледенение, об отсутствии доказательств его виновности, поскольку он не был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде участка дороги с оледенением, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключениями автотехнических экспертиз, сведениями метеослужбы о погодных условиях, а также и показаниями самого Зацепина А.Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел наличие гололедицы на дороге.

Аналогичные доводы Зацепина А.Е. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов в приговоре.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия….».

Зацепин А.Е. должен был самостоятельно выбрать скоростной режим, который бы обеспечивал безопасность дорожного движения и и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия и времени суток.

Юридическая оценка действиям осужденного Зацепина А.Е. дана правильная, в приговоре суда квалификация мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание, что Зацепин А.Е. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, прохождение лечения вследствие полученных при ДТП травм, принесение извинений и соболезнований вдове погибшего.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Зацепину А.Е., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для снижения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года в отношении Зацепина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий