Решение по делу № 2-91/2024 (2-1659/2023;) от 07.09.2023

Гражданское дело №2-91/2024

(дело №2-1659/2023)

УИД: 67RS0003-01-2023-002477-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск             01 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Мартыненко В.М.

при секретаре (помощнике) Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамулиной Т.А. к Шумовской С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Смоленска обратилась Мамулина Т.А. (далее-истец) с требованиями о взыскании с Шумовской С.С. (далее-ответчик) ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 90 264,00 руб., расходов за работу оценщика ООО "Смоленское БСУ" - 5 000,00 руб., госпошлины - 2 908,00 руб., расходов на юридические услуги - 20 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца по причине разрыва колбы водоочистителя в квартире ответчика Шумовской С.С., что было установлено комиссионно и отражено в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития квартиры причинен ущерб в виде вспучивания швов ламината и его набухания по всей площади на полу в зале, на кухне.

Жильцы квартиры, из которой произошло залитие, на претензию истца о возмещении материального ущерба отказались, ссылаясь на отсутствие вины.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "<данные изъяты>" проведено обследование квартиры истца по определению стоимости ремонта квартиры. Составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на полу на кухне, в коридоре, в жилой комнате имеется деформация на стыках ламелей по всей площади; деформация дверного полотна (не плотный притвор - деформация нижнего и вертикального брусков); деформация входной двери (не плотный притвор). В соответствии с заключением стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры № по адресу: <адрес> в результате залития составляет 90 264,00 руб. Услуги оценщика оплачены истцом 03.04.2023 в размере 5 000,00 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг - 20 000,00 руб. (л.д. 4-7).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу (л.д. 33-34).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.09.2023 гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДомСтрой" (л.д. 38).

Протокольным определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СМУП "Горводоканал" (л.д. 42).

Истец Мамулина Т.А., извещенная надлежаще и своевременно о рассмотрении дела, в суд не прибыла (л.д. 104), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Мамулиной Т.А. - Огородников А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии представителей третьих лиц. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом выводы эксперта не оспаривал, указал, что согласен с суммой ущерба, определенной экспертом без учета износа в размере 55 000,00 руб.

Ответчик Шумовская С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, не высказала возражений против проведения судебного заседания в отсутствии неявившихся участников процесса, не оспаривала причину залития жилого помещения, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму причиненного ущерба с учетом износа.

Третьи лица - ООО "ДомСтрой" и СМУП "Горводоканал", извещенные надлежаще и своевременно о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили (л.д. 104).

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений, в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Мамулиной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на девятом этаже дома <адрес> (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры № 38 является ответчик Шумовская С.С. (л.д. 28-29).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ООО "ДомСтрой". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из содержания иска, пояснений истца Мамулиной Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартира под №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 90 264,00 руб.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Из акта, составленного 17.03.2023 работниками ООО "ДомСтрой" усматривается, что в квартире <адрес> имеются следы залития из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва колбы водоочистителя в указанной квартире. В результате залития квартиры причинен ущерб в виде вспучивание швов ламината и его набухания по всей площади на полу в зале, на кухне (л.д. 11).

Из экспертного заключения от 17.04.2023 следует, что 03.04.2023 оценщиком ООО "<данные изъяты>" проведено обследование квартиры истца по определению стоимости ремонта квартиры. Составлено экспертное заключение, в соответствии с которым на полу на кухне, в коридоре, в жилой комнате имеется деформация на стыках ламелей по всей площади; деформация дверного полотна (не плотный притвор - деформация нижнего и вертикального брусков); деформация входной двери (не плотный притвор). В соответствии с заключением стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры № по адресу: <адрес> в результате залития составляет 90 264,00 руб.

Залив квартиры истца произошел по причине разрыва колбы водоочистителя в квартире ответчика Шумовской С.С., указанный факт никем из лиц участвующих в деле не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО. (л.д. 69-70).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 55 000,00 руб., с учетом износа - 46 000,00 руб. (л.д. 75-102).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные им в заключении экспертизы.

Показания эксперта, а также выводы, изложенные им в заключении, проведенной по делу экспертизы, в достаточной степени аргументированы и мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и обследовании жилого помещения, занимаемого истцом, содержат исчерпывающие сведения о характере и причинах образования дефектов в жилом помещении, расчетами, выполненными на основании всего представленного эксперту объема материалов для исследования. Оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта, не имеется.

Каких-либо возражений относительно обоснованности выводов эксперта сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Суд также отмечает, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении ущерба имуществу истца. При этом факт причинения ущерба Мамулиной Т.А. в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры № из квартиры №, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу Мамулиной Т.А. должна быть возложена на Шумовскую С.С.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиков обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд определяет к взысканию с Шумовской С.С. в пользу Мамулиной Т.А. 55 000,00 руб., что составляет стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, без учета фактического износа на дату проведения экспертного исследования. Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку его имущество пострадало непосредственно в результате залития квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с деформацией и повреждениями, образовавшимися в результате виновных действий ответчика.

Также Мамулина Т.А. просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика ООО "<данные изъяты>" -       5 000,00 руб., расходы на юридические услуги - 20 000,00 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.     

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право наполучение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Мамулина Т.А. указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.А. которому была уплачена денежная сумма в размере 20 000,00 руб. (л.д. 12).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Мамулиной Т.А. - Огородников А.А., действующий на основании доверенности, подготовил и направил в адрес суда исковое заявление к Шумовской С.С. (л.д. 4-7), принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в открытом судебном заседании 21.06.2023 (л.д. 22), 09.08.2023 (л.д. 32), 02.10.2023 (л.д. 42), 23.10.2023 (л.д. 67-68), 01.02.2024 (л.д. 109-110).

Факт несения Мамулиной Т.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения Мамулиной Т.А. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 15 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023).

Также, исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 850,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамулиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумовской С.С. в пользу Мамулиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а всего - 76 850 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамулиной Татьяны Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.