Решение по делу № 8Г-14868/2020 [88-16720/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-16720/2020; 2-1884/2019

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е., Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Суходолова А.А. к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Суходолова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Суходолова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Пенза-Автомастер» Подобеда И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, заключенный с ответчиком 1 февраля 2019 года, взыскать стоимость автомобиля 800 000 рублей, неустойку штраф, моральный вред. Требования мотивированы тем, что ответчиком не была предоставлена ему полная и достоверная информация об условиях сделки, о предмете договора купли-продажи автомобиля, о реальном состоянии автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года между Суходоловым А.А. и ООО «Пенза-Автомастер» заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2018 года, стоимость автомобиля определена в 800 000 рублей. Согласно п.1.2 договора покупатель уведомлен продавцом и согласен, что приобретаемый им товар является бывшим в употреблении и эксплуатировался продавцом в процессе его деятельности.

Согласно п.2 акта приема-передачи от 6 февраля 2019 года, транспортное средство пригодно для использования в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Кузов автомобиля подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой лакокрасочного покрытия превышает заводской, кроме крышки багажника.

Таким образом судами установлено, что ответчиком была исполнена возложенная на него статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность указания, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток.

28 марта 2019 года в адрес ООО «Пенза-Автомастер» Суходоловым А.А. была направлена претензия, содержащая указание на имеющиеся в автомобиле недостатки с просьбой устранить их либо произвести возврат денежных средств.

15 мая 2019 года Суходолов А.А. вновь обратился с претензией и просил устранить выявленные недостатки и недоработки в процессе ремонта автомобиля либо произвести возврат денежных средств.

В ответе ООО «Пенза-Автомастер», полученном истцом 10 июня 2019 года указано, что Суходолов А.А. приглашается в сервисный центр для устранения замечаний к техническому состоянию автомобиля. Однако, истец в сервисный центр не явился, автомобиль не представил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что при продаже автомобиля до истца была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, имело повреждения, подвергалось ремонту и окрашиванию, исходя из того, что вся необходимая информация о товаре покупателю была предоставлена, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

            решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суходолова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подпись