Решение по делу № 1-221/2024 от 01.07.2024

Дело №1-221/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001777-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                   16 июля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н.,

подсудимого Шарипова А.Р.,

защитника - адвоката Науменко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Шарипов А.Р., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, проехав на нем от <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ ОМВД <адрес>.

Подсудимый Шарипов А.Р. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребил спиртные напитки, после чего в этот же день поставил аккумулятор на свой автомобиль и, с целью проверить работу аккумулятора, проехал на машине вокруг своего дома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шарипова А.Р. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С. и К.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 25 минут она, находясь дома, из окна, увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который пытался завести автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета с государственным регистрационным №. Когда у последнего получилось завести машину, он сел за водительское сиденье и поехал в <адрес>. После чего она позвонила по телефону в полицию и сообщила о том, что мужчина в пьяном виде управляет автомобилем.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов, когда он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД <адрес> Н. находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, поступило сообщение от помощника оперативного дежурного о том, что в <адрес> мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Они незамедлительно направились к вышеуказанному адресу, где ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Шарипова А.Р. У водителя Шарипова А.Р. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, а также сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе проведения освидетельствования у Шарипова А.Р. было установлено состояние опьянения.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов А.Р. в указанный день в 20.55 часов был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, поскольку имелись подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шариповым А.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом освидетельствования, согласно которому у Шарипова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,97 мг/л выдыхаемого воздуха).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, содержащий оригиналы фрагментов видеозаписи, где зафиксирован факт управления Шариповым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, факт отстранения его от управления автомобилем и факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изъятый телефон и видеозаписи были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол осмотра предметов.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем также были осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа тестируемого, копия свидетельства о поверке, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей и материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Шарипов А.Р., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Факт употребления Шариповым А.Р. алкоголя установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шарипов А.Р. сознательно нарушал запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Таким образом, признавая вину подсудимого Шарипова А.Р. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

Изучение личности подсудимого Шарипова А.Р. показало, что последний по месту жительства в <адрес>, а также в <адрес> участковыми уполномоченными полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» и ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>», Шарипов А.Р. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что Шарипов А.Р., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание им своей вины, а также то, что со слов подсудимого, он является ветераном боевых действий в Афганистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Шариповым А.Р. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу о том, что Шарипову А.Р. возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ о невозможности назначения Шарипову А.Р. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, является нецелесообразным.

Также подсудимому Шарипову А.Р. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Поскольку совершенное Шариповым А.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Шарипову А.Р. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; сотовый телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю К. - оставить по принадлежности у последнего.

Совершенное Шариповым А.Р. преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения. Поэтому транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащее Шарипову А.Р., на которое на основании постановления Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие установленного государством, перечня имущества, не подлежащего конфискации.

На стадии дознания из средств федерального бюджета защитнику Науменко Б.Г., осуществлявшего защиту Шарипова А.Р. по назначению дознавателя, выплачено <данные изъяты> Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с Шарипова А.Р. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарипова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным Шариповым А.Р. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Шарипову А.Р. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шарипова А.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Науменко Б.Г. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащее Шарипову А.Р., находящееся на парковке, расположенной на территории ОМВД <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квиток по результатам анализа тестируемого, копию свидетельства о поверке, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-сотовый телефон <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение свидетелю К. - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                      Е.Г. Терешкина