Решение по делу № 12-173/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-173/2023

Мировой судья Негрей Е.С.

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 31.07.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова Р.Г., рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 20.06.2023 № 5-388/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 20.06.2023 Рожков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, Рожков Р.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, поскольку после прохождения им освидетельствования на месте при помощи технического средства состояние алкогольного опьянения не было установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван поведением сотрудников ГИБДД, которые действовали незаконно, запугивали его и добивались его отказа от освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рожков Р.Г. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 в 15:10 часов на <адрес> водитель Рожков Р.Г., управляя автомобилем ......., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2023 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2023 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2023 (л.д. 10), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя Рожкова Р.Г., и сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д. 12, 13), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 15) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Рожкова Р.Г. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Факт управления Рожковым Р.Г. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Рожков Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила, Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Рожкова Р.Г. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рожкова Р.Г. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest 6810, заводской номер №, прошедшего поверку 13.03.2023. В ходе освидетельствования у Рожкова Р.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Рожков Р.Г. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рожков Р.Г. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола «отказываюсь» и личную подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Рожкову Р.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Порядок направления Рожкова Р.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Доводы жалобы Рожкова Р.Г. о том, что действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование носили незаконный характер, поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был трезв, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку наличие характерного признака опьянения, выявленного у Рожкова Р.Г. и предусмотренного пунктом 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывало сотрудников ГИБДД в соответствии с пп. «в» п. 8 вышеприведенных Правил направить Рожкова Р.Г. на медицинское освидетельствование, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между Рожковым Р.Г. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Рожкова Р.Г. являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Утверждения Рожкова Р.Г. в жалобе и в судебном заседании в районном суде о наличии угроз со стороны сотрудников ГИБДД, послужившими причиной его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, где Рожков Р.Г. после двукратного разъяснения ему правовых последствий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо жалоб не высказывает.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного решения, не заявлено.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Рожкова Р.Г. в дело не представлено.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Рожкова Р.Г. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 20.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Р.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина