Решение по делу № 33-6417/2018 от 14.05.2018

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-6417/2018 2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к Семенову Юрию Николаевичу, Семеновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе Семенова Ю.Н., Семеновой Л.В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Славянка» к Семенову Юрию Николаевичу, Семеновой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Юрия Николаевича, Семеновой Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012г. по 31.10.2015г. в размере 146139 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей в размере 15000 рублей, а всего взыскать 161139 (сто шестьдесят одну тысячу сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Семенова Юрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2279 рублей 74 копейки.

Взыскать с Семеновой Ларисы Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2279 рублей 74 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к Семенову Ю.Н., Семеновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, в размере 146 139,80 рублей, пени в размере 21 833,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.12.2012 по 31.10.2015 истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчикам, зарегистрированным и проживающим по вышеуказанному адресу. После 31.10.2015 начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в ООО «Главное управление жилищного фонда». В течение длительного времени ответчик не выполняет в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью принудительного взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. 14.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 164 558,43 рублей. По заявлению ответчика 27.07.2017 данный судебный приказ отменен. Решением Козульского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 с Семенова Ю.Н., Семеновой Л.В. взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.11.2010 по 01.12.2012 в размере 75 348,27 рублей, пени в размере 7 284,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,96 рублей. За период с 01.12.2012 по 31.03.2017 на лицевой счет ответчиков поступили денежные средства в размере 40 463,30 рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности, взысканной решением суда от 12.02.2013. За период с 01.12.2012 по 31.10.2015 за пользование услугами истца ответчикам начислено 146 139,80 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков составляла 146 139,80 рублей. По состоянию на 22.08.2017 на образовавшуюся задолженность начислена пеня в размере 21 833,97 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Семенов Ю.Н., Семенова Л.В. просят отменить решение, ссылаясь на то, что расчеты начислений не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как оказание коммунальных услуг надлежащего качества; взыскание пени необоснованно, ее начисление вызвано действиями истца; судом не установлен собственник спорной квартиры, не проверен правовой статус истца как управляющей компании, не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей; тарифы АО «Славянка» установлены не в соответствии с действующим законодательством; суд неправомерно отказал в приеме встречного искового заявления, применении срока исковой давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав Семенову Л.В. и представителя Семенова Ю.Н. – Телина В.Г. (по доверенности от 18.05.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматели жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определены положениями статьи 154 ЖК РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Обязанность уплатить пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размер такой пени установлены положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенов Ю.Н., Семенова Л.В. с 2000 года состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>

Соответствующий адрес данному многоквартирному жилому дому присвоен на основании постановления администрации п.Козулька №108 от 07.11.2014, до проведения инвентаризации дом имел адрес: <адрес>

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2010 под № 6107747035082.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017 (протокол б/н от 03.07.2015), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: 660005, г. Красноярск, ул. Малиновского 22. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010 и технического соглашения № 3 от 15.10.2010 (акт № 888/1 о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010 жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении АО «Славянка» до 31.10.2015, которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством.

В соответствии с техническим соглашением №3 от 15.10.2010 к указанному договору от 02.08.2010 управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе дом 1 по адресу: <адрес>. В связи с проведенной инвентаризацией, указанный дом имеет №.

На основании акта приема-передачи многоквартирного дома в управление №63 от 01.11.2015 дом передан в управление ООО «ГУЖФ».

После окончания срока действия договора № 1-УЖФ, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь 01.11.2015, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись до 31.10.2015 включительно в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

На основании договора энергоснабжения № 08/24/40 от 06.05.2011 ОАО «Оборонэнергосбыт» как энергоснабжающая организация осуществляла продажу потребителю ОАО «Славянка» электрической энергии (мощности) для использования в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде), использования её на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 201-02/03-000-105 от 01.01.2013 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» как теплоснабжающая организация осуществляла подачу потребителю ОАО «Славянка» через присоединённую тепловую сеть и (или) теплоноситель и (или) горячую воду для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с расчетами истца ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 146 139,80 рублей. За просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 21 833,97 рублей. Согласно выписке из лицевого счета, последняя оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведена ответчиками в октябре 2014 в размере 2 000 рублей.

Начальником центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориального, г. Новосибирск Министерства обороны РФ утверждена и согласована рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды 2012-2017 г.г. филиала «Красноярский» ОАО «Славянка».

Управлением по недропользованию по Красноярскому краю 03.09.2012г. ОАО «Славянка» выдана лицензия ККР 02386 на право пользования недрами с целью разведки и добычи питьевых подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой военных городков в Козульском районе Красноярского края п.Козулька и п.Заречный. В соответствии с п.2.5 данной лицензии подземные воды по химическому составу соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1175-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Постановлением военного прокурора Красноярского края от 29.04.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Бысько С.Н. по факту выявления нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в частности, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения: п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – частичная неисправность кровельного покрытия (вздутия, растрескивание); п. 3.2.8 – неисправность штукатурного-окрасочного слоя в подъездах; п. 4.1.9 – неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления; п. 5.3.11 – неисправность теплоизоляции трубопроводов систем горячего водоснабжения; п. 5.8.6 – неисправность теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения.

В соответствии с актом осмотра от 28.05.2015 старшим помощником военного прокурора в присутствии начальника РЭУ №5 филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за период с 01.10.2010 по 31.10.2015 в отношении филиала «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрировано 105 протоколов об административных правонарушениях, в том числе 68 протоколов составлено службой, 37 принято к рассмотрению от органов прокуратуры. Проверки по адресу <адрес> службой не проводились.

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №545-ж/13 от 13.06.2013 по делу об административном правонарушении директор филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Бысько С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №444-ж/14 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении директор филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» Бысько С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При расчете размера платы коммунальных услуг истцом применялись тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от 31.01.2013 № 0023 «Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.01.2013», от 20.03.2013 № 0084 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2013», от 24.05.2013 № 0152 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2013», от 28.06.2013 № 193 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2013», от 05.08.2013 № 284 «Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2013», от 07.02.2014 № 35 «О начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2014», от 20.05.2014 «О начислении платы граждан за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», от 30.06.2014 № 155 «О начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2014», от 28.01.2015 № 9 «О начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2015», от 17.07.2015 № 93 «О начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2015».

Данные приказы управляющей организации об установлении тарифов за жилищно-коммунальные услуги созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 № 253-п, от 11.12.2012 № 314-п, от 20.12.2012 № 440-п, от 13.12.2011 № 559-п (в ред. от 30.08.2012 г. № 140-п), от 09.12.2013 № 425-в, от 18.12.2013 № 345-п, от 19.12.2013 № 409-п, от 16.12.2014, № 273-п, от 18.12.2014 № 522-в, от 19.12.2014 № 352-п, от 19.12.2014 № 437-п., а также на основании приказа ЖКХ Красноярского края от 13.07.2012 № 69-Т.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 31.05.2014 установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 22.12.2009 № 51-375Р «Об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 24.04.2014 № 48-308Р «Об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» новый тариф установлен с 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 утверждён конкурсный управляющий АО «Славянка» Прилепин Н.Е.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон в части наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и правомерности взимания ответчиком такой платы, требований к истцам о ее взысканию в принудительном порядке, обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами достоверно установлен факт осуществления в спорный период АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории <адрес>, в том числе, по управлению многоквартирным жилым домом, в котором проживают ответчики, а также неисполнения надлежащим образом ответчиками, как нанимателями жилого помещения, обязанности по внесению данной платы в соответствующий период, ввиду чего истец вправе был начислить ответчикам пени и требовать взыскания с них задолженности в принудительном порядке, при этом, при начислении платы истец применял установленные тарифы, а утверждения ответчиков о том, что в спорный период услуги не оказывались или имели ненадлежащее качество, относимыми, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены, не представлено и доказательств и обращения ответчиков к истцу с требованиями о перерасчете платы, а также о представлении им ответчиком информации, подлежащей раскрытию.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права в области спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку в целом повторяют позицию ответчиков в соответствующей части, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, как несостоятельной. Фактически доводы апелляционной жалобы в этой части направлены исключительно на иную оценку верно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда ответчикам в принятии их встречного иска, а также об отсутствии сведений о собственнике жилого помещения, поскольку факт проживания именно ответчиков в спорный период в жилом помещении ими не оспорен, факт оказания им жилищно-коммунальных услуг в спорный период был доказан в судебном заседании, следовательно, именно на ответчиках лежала обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от подачи встречного либо самостоятельного иска к АО «Славянка» о перерасчете платы ответчики не были лишены возможности представлять любые доказательства в обоснование своих утверждений о том, что услуги им не оказывались, либо услуги оказывались ненадлежащего качества, в том числе, ответчики не были лишены возможности просить суд истребовать необходимые доказательства, ввиду чего непринятие судом встречного иска ответчиков по своей сути не могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит застуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции счел, что такой срок истцом не пропущен и исчисляется с момента последнего платежа ответчиков - с июля 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в соответствующей части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае однократное внесение ответчиками суммы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги само по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности и не прерывает течения срока исковой давности..

При этом, с учетом того, что срок внесения платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законодателем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права АО «Славянка» должно было узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 31.03.2017 года. Судебный приказ от 14.04.2017 года (на основании заявления ответчиков) отменен 27.07.2017 года. Настоящий иск предъявлен в суд 01.09.2017 года.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 составила 146 139,80 рублей.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа - 31.03.2017 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2012 по март 2014 года истек.

При таком положении, подлежала взысканию задолженность с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года в размере 86 246,15 рублей.

При этом оснований для перерасчета размера пени в сумме 21 833,97 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма пени заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, характер и размер нарушенных обязательств, длительность таких нарушений, поведение сторон спора, судебная коллегия находит такой размер пени, представляющей собой неустойку, неадекватной по отношению к характеру, длительности допущенных ответчиками нарушений и их последствиям, нарушенным интересом истца, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, ввиду чего размер данной пени судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В связи с этим подлежит перерасчету и размер взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины, который в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета положений по пропорциональном возмещении относительно размера пени, сниженной по ст. 333 ГК РФ) составит 2 877 рублей, при этом данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду характера основного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова Юрия Николаевича, Семеновой Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 86 246 рублей 15 копеек, пени за просрочку платежей в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Семенова Юрия Николаевича и Семеновой Ларисы Владимировны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 877 рублей.

В остальной части решение Козульского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Ю.Н., Семеновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: