Решение от 21.04.2021 по делу № 11-64/2021 от 15.03.2021

№ 11-64/2021 (№ 2-3228/2020) Мировой судья Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Горькову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Горькову И.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ПАО СК «Росгосстрах» и Подшиваловым Е.О. был заключен договор страхования НОМЕР. 16 ноября 2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику Горькову И.П. в размере 170 000 рублей. Горьков И.П. не согласившись с выплаченной суммой, передал свое право требования ООО «Челябинское бюро юридической помощи» по договору уступки права требования, которое обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области. В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба транспортному средству Горькова И.П. составляет 149 119 рублей (за вычетом стоимости годных остатков). По результатам судебной экспертизы ООО «Челябинское бюро юридической помощи» отказался от исковых требований, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года по делу НОМЕР. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Горькова И.П. неосновательное обогащение в размере 20 881 рублей, проценты за период с 04 мая 2018 года по 20 июля 2020 года в сумме 3207 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горькову И.П. оставлены без удовлетворения (л.д.145-147).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 30 сентября 2020 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.166-168).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Подшивалова Е.О. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Горькова И.П.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Подшивалов Е.О. имел полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от ПАО СК «Росгосстрах» серии НОМЕР.

По указанному случаю в соответствии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР от 11 января 2017 года, калькуляцией НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом о страховом случае НОМЕР ПАО СК «Росгосстрах» произведена досудебная выплата Горькову И.П. страхового возмещения в размере 170000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой Горьков И.П. обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43600 рублей, стоимости независимой оценки в размере 38400 рублей, стоимости дефектовки 3500 рублей, предоставив экспертное заключение НОМЕР от 24 января 2017 года составленное ИП Н.А.Г. «Бюро судебной экспертизы» (28-40). Требования Горькова И.П. были оставлены без удовлетворения.

22 марта 2017 года между Горьковым И.П. и ООО «Челябинское бюро юридической помощи» был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к ПАО СК «Росгострах» по страховому случаю, произошедшему 16 ноября 2016 года.

22 августа 2017 года ООО «Челябинское бюро юридической помощи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и согласно выводам в заключении эксперта рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 221 771 рубль, стоимость годных остатков 72 652 рубля. Также заключение содержит особое мнение эксперта (л.д. 55-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года принят отказ ООО «Челябинское бюро юридической помощи» от исковых требований к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43600 рублей, убытков в сумме 419000 рублей, а также расходов в сумме 364 рубля, производство по делу НОМЕР прекращено. С ООО «Челябинское бюро юридической помощи» в пользу ПАО СК «Росгострах» взыскана сумма 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 1102 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ссылку ПАО СК «Росгострах» на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года несостоятельной, необоснованными основания для применения выводов изложенных в заключении эксперта НОМЕР. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что стороной ответчика Горьковым И.П. получено неосновательное обогащение в размере 24088 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░